En réponse à :
Il est difficile de savoir, lorsque nous cherchons (et finissons pas trouver) une théorie explicative de l’univers, si nous nous approchons vraiment de la cohérence de la réalité ou bien si nous tournons seulement en rond à la poursuite de la cohérence de notre propre esprit.
Pour le dire autrement : existe-t-il une réalité à décrire, ou bien la « réalité » est-elle seulement une description - une « histoire » - qui satisfait un besoin psychologique de cohérence entre ce que l’on perçoit et ce que l’on conçoit ? Et plus profondément : est-ce que l’on n’invente pas une nouvelle théorie simplement parce que l’on commence à s’ennuyer avec la précédente histoire ? Est-ce que les théories sur la formation de l’univers sont plus exactes que les descriptions mythologiques de la naissance de l’univers ?
Le constructivisme radical va jusqu’à supposer que les lois mathématiques ne sont que des conventions satisfaisantes, et non la formulation des propriétés intrinsèques de l’univers. Si cela est vrai, si les lois des mathématiques sont des productions de notre esprit, alors toute description de l’univers n’est-elle pas nécessairement la description de notre propre construction ? Une « histoire » à laquelle nous serons bien capables de faire coller pendant un temps nos observations, prétendant ainsi les confirmer par l’expérimentation !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération