@Bernard29 : « La question n’est pas de chercher le « VRAI » . Je sais que vous cherchez la VERITE (première) et c’est pour cela que je pense que vous êtes un mystique. » 

Toute question cherche une réponse vraie, et cela n’a rien de « mystique ». Le vrai, c’est tout simplement ce qui est réel. En revanche, la confusion entre ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas constitue un symptôme de schizophrénie. 

« Seulement pour conforter votre attitude vous avez besoin de considérer que les gens -citoyens, sont soit incultes soit ignorants, soit pas courageux, soit paresseux. Parce que vous dites « la vérité est là » mais les gens ne peuvent pas ou ne veulent pas se prendre par la main pour devenir des citoyens- constituants. Mais ça c’est vous qui avez besoin de le croire, que les gens sont tels que vous le croyez. Qu’est-ce que vous en savez ? en tout cas, ce n’est pas une base de travail très pertinente de prendre les citoyens pour des « mollassons, des peureux, des veaux peut être ?? » »

Ce n’est pas du tout une base de travail proposée par Etienne Chouard et vous faites un contre-sens total. Etienne Chouard ne cesse de répéter que la population peut se gouverner elle-même et que chacun peut prendre en main son destin en se comportant en citoyen responsable scrupuleux. L’être humain est donc essentiellement capable d’autonomie mais il est parfois placé dans des circonstances qui encouragent sa paresse, sa frivolité et sa passivité. Quand on dit à quelqu’un « réveillez-vous », c’est qu’on pense qu’il n’est pas condamné à rester endormi ! Quand on dit à quelqu’un « ne soyez pas peureux », c’est qu’on croit à son courage ! En plus Etienne Chouard ne parle pas de la population comme de quelque chose dont il ne ferait pas partie, il sait qu’il peut être lui-même mollasson et peureux, comme tout le monde. Mais si nous ne nous libérons pas nous-mêmes de notre mollesse et de nos peurs, qui donc le fera ? Les extra-terrestres ? Le Père Noël ? Jésus ? Le Monarque providentiel ? 

« De fait, là en plus vous vous prenez pour un curé, Mais ultime facilité de votre propos, vous dites pour éviter une critique ; regardez comme moi aussi je cherche, je travaille, je veux progresser, et je m’enrichis de votre questionnement. Je suis comme vous « pêcheur parmi les pêcheurs ». »

Je n’ai jamais eu l’impression qu’Etienne Chouard se prenait pour un curé, et je ne vois aucun rapport avec le sujet (qu’est-ce que le concept de « péché » vient faire ici ?). Le fait est qu’il a évolué grâce aux questionnements et aux remarques utiles, comme le font tous les gens réalistes et raisonnables, contrairement aux dogmatiques qui tiennent avant tout à défendre une position mentale fixe. 

"Donc pour moi, c’est pas un problème que vous cherchiez votre vérité, qui est donc, puisque « ce n’est pas aux voleurs de pouvoirs d’écrire les règles du pouvoir », que c’est aux citoyens d’écrire les règles du pouvoir. ( donc la constituante.). Et là vous arrivez au tirage au sort, et là ça me gène.« 

Le fait qu’une chose vous gène ne signifie pas qu’elle n’est pas vraie. Souffrez que nous soyons beaucoup à considérer plus important la vérité des choses que votre tranquillité psychologique. 

 »Eh bien imaginez qu’une telle constituante soit organisée. ( tirage au sort ; passons sur les modalités de ce tirage au sort). Cette assemblée de « tirés au sort » décide de règles. Très bien. et qu’est-ce qui se passe ? Bien évidemment ; plus personne ne peut contester cette constitution, puisque c’est le peuple qui a décidé et que le comité de « tirés au sort » ne peut qu’avoir décidé ce que le peuple veut. D’ailleurs je ne sais pas pourquoi vous voulez la présenter après à un vote par référendum, puisque si le constitution n’est pas acceptée au référendum, ça veut dire que le tirage au sort a été raté.« 

La chose vous paraît trouble parce que votre compréhension en est trouble. Bref, vous n’avez rien compris, ni au but, ni à la méthode. 

 »Donc en fait vous supprimez par la même toute discussion ou tout débat de politique institutionnelle, puisque c’est le comité de tirés au sort qui a raison.«  

Non. Total contre-sens à nouveau. La raison politique en démocratie est dialectique : c’est le débat qui a raison. La méthode démocratique consiste à organiser la possibilité d’un débat perpétuel. Pour que cela soit conciliable avec la vie au quotidien (toutes les lois ne peuvent pas changer tous les jours), certains principes sont plus stables et donc aussi plus lents à poser que d’autres. Cependant, même la Constitution qui est le socle fondamental peut évoluer. 

 »Bon on peut dire , on va changer régulièrement les tirés au sort, il y aura des révisions constitutionnelles à intervalles réguliers, par exemple tous les 5-10 ans, jusqu’au jour ou plus personne n’en parlera et qu’en fait vous aurez créer une constitution quasiment d’essence divine. Et puis un jour, Il y aura bien un grand prêtre (ou un groupe) qui se lèvera et qui demandera l’obéissance à la REGLE VRAIE« qui a été décidée par un comité de »tirés au sort« , donc impartiale et obligatoirement VRAIE. Là il sera trop tard.« 

Vous vous trompez encore. »L’essence divine" est dans votre imaginaire et vous vous battez avec votre imagination. C’est bien pourquoi il s’agit avant tout de distinguer le vrai du faux : votre perception des travaux d’Etienne Chouard et du mouvement pour une nouvelle constituante est fausse. Par conséquent tout ce que vous en dites est faux. De plus, ce que vous imaginez comme la conséquence de votre perception imaginaire des propositions d’Etienne Chouard (que la population oublie qu’elle peut changer la constitution), c’est ce que nous vivons actuellement. Vous êtes dans une grande confusion mentale. J’ai répondu à votre commentaire, mais je me mets à la place d’Etienne Chouard et j’imagine qu’il doit être parfois décourageant que les gens ne prennent pas le temps de comprendre de la manière la plus élémentaire ses propos avant que de se précipiter pour les contester. Personnellement, tant que je n’ai pas compris quelque chose, je ferme ma gueule et j’étudie.