...... Quant à l’extrême droite, elle s’est toujours désintéressée des institutions européennes, sauf pour profiter de tous les avantages matériels et médiatiques qu’elle peut en tirer .......
Cette phrase décredibilise automatiquement tout ceux qui utilise ce type d’argument.
On peut parfaitement appartenir a une organisation quelconque sans pour autant en soutenir l’orientation. Tous les partis politiques en France (par exemple) qui se présentent aux suffrages des citoyens ne cautionnent pas pour autant le fonctionnement de l’état tel qu’il est et ne souhaitent pas y participer. Ils sont français et representent la France (oui, pas seulement leurs electeurs).
les avantages que vous citez :
— avantage médiatiques, sont normaux et tout autant vertueux dans leur usage que ce qu’en font les autres partis ou groupements que vous citez... en quoi la parole du PPE auraient-elle plus de légitimité que celles des petits partis ?
— avantages matériels, dans un contexte d’obligation de moyen et non d’obligation de résultats, les élus représentant une partie significative des citoyens (+ de 5%) sont légitimement fondés d’être rémunéré pour leur travail, quels qu’en soit le résultat. il y a travail, tout travail mérite rémunération. encore une fois, en vertu de quelle règle morale ou autre, un élu d’un petit parti contestant l’organisation et la finalité d’une institution, proposant une autre forme d’opération, doit il être privés des moyens de son action ?
N’oubliez pas que les élus a ce parlement sont les elus de la France et des citoyens français, ce ne sont pas des coucous qui survolent le paysage européen pour en grappiller quelques miettes.... les 25 elus FN, VOUS REPRESENTENT, ne vous en deplaise.... et si vous ne les vouliez pas, il aurait fallu s’en préoccuper avant, pour qu’ils ne soient pas élus par les français.