En réponse à :
« Il serait donc sain et écologique d’épuiser d’abord le gaz de schiste »
Si tu additionnes le CO2 dégagé par l’extraction du gaz de schiste, qui demande énormément d’énergie fossile (et les poussières qui vont avec) à celui émis par le gaz naturel, tu t’apercevra que le bilan est bien moins bon que tu le croies. Il est même tellement mauvais que les étasuniens préfèrent le comparer au charbon qu’au pétrole, c’est dire ! Si tu veux arrêter de te bercer d’illusions, je te propose cette page Wikipédia sur ce bilan
Il faut produire les produits chimiques utilisés pour la fracturation, amener sur place des milliers de camions pour transporter l’eau, la chimie, le matériel, creuser des trous de plusieurs kilomètres, aussi bien horizontalement que verticalement, faire tourner des énormes pompes pour la fracturation, etc, sans compter le méthane qui se propage dans l’air, 20 fois plus puissant en terme d’effet de serre (par molécule) que le CO2.
Au passage, tu noteras que personne ne parle de ce bilan. C’est peut-être pourquoi il ne t’est pas venu à l’esprit.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération