bonjour erdal

Le capitalisme est la représentation de la fonction biologique dominant/dominé.
même si notre culture la refaçonné au point que d’aucun ne la reconnaissent au travers des dominants systémiques que nous avons élaboré en substitution.depuis la Grèce antique qui stabilise l’économie de pillage, le rapport se décline ainsi maitre/ serviteur sous la férule des conquérants, puis maitre/servitude sous la férule des religieux, puis un passage rapide à maitre/esclave durant la colonisation américaine, et aujourd’hui maitre/servitude volontaire que nous déclinons en entrepreneur/salarié depuis 1804. nous en somme là. Pas de progrès depuis cette date si ce n’est le développement du socialisme historique qui est la conséquence directe d’un marché qui se régule par le conflit, la loi du marché, et qui c’est éteint, car plus personne n’est en mesure de remettre en cause la domination capitaliste. même ceux qui se disent anti capitaliste n’ont pas compris que le capitalisme se maintient par l’organisation comptable du travail. qu’il ne sert à rien de redistribuer ce que veulent garder les capitaliste, car par l’organisation comptable il récupèrent plus que ce qu’ils ont consenti sous la force du conflit ou de la loi. ce qu’il faut remettre en cause c’est le plan comptable qui comptabilise le travail humain comme une charge alors qu’il faut le considérer comme un apport de capital.
Nous pouvons convenir qu’un homme qui entreprend dans son seul intérêt doit rester propriétaire des investissement créatif qu’il a fait pour atteindre le but qu’il poursuit. Mais lorsqu’il est demandeur de l’aide d’un tiers pour atteindre son but, il est évident que sans cette aide là il n’y parviendrai pas, et cela ne lui reconnait pas le droit de déposséder ce tiers de l’apport qu’il a apporté parce que le rapport dominant/dominé est en sa faveur. Nous somme dans ce cas toujours sous l’emprise d’un comportement grégaire et non d’un comportement civilisé. Aussi si le propriétaire veut rester le maitre absolu de ses gains, il doit alors rester seul.
dans le cas contraire une collaboration à imaginer s’impose pour que l’initiateur demeure propriétaire de ses efforts et investissements sans s’approprier ceux de l’aide du tiers dont il a eu besoin pour atteindre son but.
Nous sommes loin de cela, mais si pour le mettre en œuvre nous utilisons le système de comptabilisation actuel (le plan comptable) ce ne serait qu’un coup d’épée de plus dans l’eau comme l’on fait les religieux avec la charité ou MARX. car le plan comptable n’est que le reflet ou l’aboutissement du rapport dominant/dominé séculaire. il est donc impossible de socialiser le capitalisme si l’on ne peut comprendre cela. car tous ce qu’il redistribue toujours contraint il le reprend par cette comptabilisation au centuple.
Un autre aspect où Adam Smith c’est trompé c’est dans son axiome fort connu qui stipule qu’un homme mais tout en œuvre dans son seul intérêt, ce qui est juste biologiquement, discutable culturellement.
Mais il a tout faut quand il dit que ce faisant il concours à l"intérêt collectif mieux que s’il en avait eu l’intention. Le constat de la pollution mondiale de ceux qui se sont seulement occupés de leur intérêts capitalistes, démontre qu’il n’ont pas concouru à l’intérêt collectif comme ils le croyaient. Pire des indigène d’Amazonie ou d’ailleurs meurent du fait des pollutions qui sont celles d’un capitalisme qui au dire d’Adam Smith aurait du concourir à leur intérêt mieux que s’il l’avait voulu. Nous en sommes là et aucune nouvelle idéologie n’est sur pied ou en voie d’édification pour déconstruire l’organisation comptable capitaliste. Ce que pour ma part j’essaie de faire dans un essai en cours de rédaction.
j’ai été un peu long,mais l’on ne peut donné une réponse construite à ton article en trois lignes vu qu’il traite d’un aspect essentiel de notre organisation humaine.
cordialement.
 http://ddacoudre.over-blog.com/2015/02/applaudir-la-police-est-un-signe-de-deconstruction-societal.html............