• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ezzteban 9 mars 2015 17:58

@Ecométa :


Beaucoup de charabia, peu de consistance, une référence inique et dépassé (Rabelais ne faisait pas face aux mêmes problématiques qu’aujourd’hui)....parler joliment ne suffit pas !

Avant même de parler de « technicité », il faut être rationnel et construit : définissez vos termes , que diable ! Quel est votre définition de « Humanité » ? D’Humanisme ? Quelle est la différence selon vous ? 

Le transhumanisme propose de faire vivre l’humain plus longtemps ? De ne plus le faire travailler ? Vous trouvez ça horrible ça ? Quel mal y a t-il à étudier , philosopher, ou se consacrer à sa passion toute sa vie si tout les besoins humains basiques sont satisfait ( plus de problème d’argent, de nourriture, d’approvisionnement..) ? 
D’après vous, il faut mieux replacer l’humain, facilement mortel (dois-je vous rappeler l’espérance de vie humaine avant la « science sans conscience ?) au cœur de la société ? Pourquoi ne pas réutiliser des simili-esclave pour pousser nos voiture, plutôt que de faire appel à une »science sans conscience«  ? La science n’est pas l’ennemie de l’humanité ! L’humanisme n’a aucun rapport à la science ! L’humanité n’a aucune contre-indication envers l’humanisme ! 

Le transhumanisme peut ainsi recouvrir plein de réalité, mais derrière cette étymologie, on vise bien un »humanisme« , donc un progrès au service de l’humain, dans son ensemble ! On peut alors désigner ce qui ne l’est pas comme ne faisant pas partie du »tranhumanisme" ! 

Votre discours, on le dirait tout droit sortie de la révolte des canuts : une attaque envers la science, mais sans fondement, sans exemple, sans réflexion...juste gratuit !



Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès