En réponse à :
Les circonstances ont fait que je n’ai pu accompagner ce fil de commentaire au fur et à mesure de son développement. Je ne vais pas tenter de le faire à présent.
Je remercie tous ceux qui ont contribué à préciser ou déployer des significations qu’en définitive je n’avais fait qu’effleurer.
Pour finir par un petit commentaire tout de même, deux choses me semblent émerger de ces différents points de vue :
1) d’abord la quasi normativité d’une conception naturaliste ou matérialiste de l’humain qui nie en lui toute transcendance, toute spiritualité ressortissant au sacré. Chacun gère à sa façon, du mieux qu’il peut mais l’époque me semble bien être celle du triomphe de la pensée mondaine. Celle qui fait, qu’en effet, on pourra avoir des « conjoints objets » traités comme le seraient des réplicants ou des esclaves. Celle dans laquelle la question de l’âme et du divin n’a plus ni actualité, ni pertinence.
2) ensuite, la profonde méconnaissance de ce qu’est l’amour. Non pas tant qu’il ne soit pas vécu ou éprouvé, mais nous manquons visiblement de concepts et de mots pour en parler et, surtout, le distinguer de ses nombreux faux-semblants, ses réplicants. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération