Voilà un bel article qui mélange tout !

Essayons donc de remettre un peu d’ordre sur cette affaire, que j’ai suivi de près pour les ministères de l’écologie et de l’agriculture :

1. L’étude Séralini

Soyons clairs, scientifiquement parlant, cette étude ne démontre aucune toxicité particulière de l’alimentation des rats utilisés. Plusieurs raisons à cela, la plus importante étant l’utilisation d’une race de rats chez laquelle les tumeurs se forment spontanément lors du vieillissement. L’analyse statistique de l’occurrence de tumeurs entre la lignée soumise à une alimentation OGM et la lignée soumise à une alimentation « normale » ne permet pas, au seuil de 95 % de certitude, de dire qu’une différence est observable. En lien avec qui précède pour détecter une éventuelle différence il aurait fallu que l’expérience ait porté sur un échantillon beaucoup plus important en dimension que celui utilisé dans l’étude.

 Pour avoir suivi de près plusieurs des travaux publiés par l’équipe de Seralini, je me dois de constater que ceux-ci pêchent souvent au niveau des analyses statistiques des données. En complément, pour ceux qui s’affolent des photos présentées, eh bien que l’article incriminé ne les ait pas montrées, les rats nourris avec de l’alimentation non OGM présentent exactement les mêmes tumeurs.

2. La condamnation

La condamnation du journal Marianne ne porte pas sur l’analyse qu’il fait de l’étude mais sur le fait que que celui-ci repris les allégations de Henri Miller. qui accusaient le professeur Gilles Eric Séralini de « fraude scientifique » produisant des " résultats établis d’avance ". Or la fraude signifierait que les résultats ont été faussés sciemment, ou qui ne correspondent pas à des réalité expérimentale. En l’espèce ne sommes donc pas sur un cas de fraude scientifique, mais d’erreur scientifique. 

On peut, et on doit, bien sur se poser la question du pourquoi de cette erreur. La première à mon avis est que comme je l’ai indiqué plus haut l’équipe présente quelques faiblesses en termes d’analyse statistique des données. La deuxième, plus grave à mon sens, est que Gilles Eric Séralini est un militant avant d’être un scientifique. Il a à mon avis été « aveuglé  » par les résultats qu’il a obtenus et qui semblait abonder en son sens en regard de la « soi-disant dangerosité » des OGM.

3. La manipulation

Cet article d’agoravox est donc quelque part une manipulation, qui vise à faire croire au travers d’une condamnation d’un journal sur la base du seul terme de fraude (qui est effectivement totalement inapproprié), que les résultats de l’étude qui conclurait à risque accru de développer des tumeurs en lien avec une alimentation OGM sont valides. Aujourd’hui, aucune étude ne démontre ce point. Il est vrai que sur ce dossier nous n’en sommes pas à une manipulation près !