@ L’auteur,

Dans un article intitulé Qui a peur de la démondialisation ?, F. Lordon semblait mettre une (trop gentille) fessée à des membres du conseil scientifique d’Attac (Geneviève Azam, Jacques Cossart, Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Pierre Khalfa, Dominique Plihon, Catherine Samary et Aurélie Trouvé). Il y écrivait notamment ceci :

"C’est qu’en effet il n’est pas d’autre prémisse possible au débat mondialisation/démondialisation que celle qui tient la souveraineté d’un peuple pour le concept-clé de l’époque moderne. La modernité, au sens conceptuel du terme, dont on verra sans peine qu’il s’oppose en tout aux bouillies des usages éditorialistes de ce mot, c’est que des communautés humaines se déclarent maîtresses de leur destin – souveraines. Voilà le fait constitutif de notre horizon historique et politique, la donnée cardinale dont l’ignorance condamne irrémédiablement à l’insignifiance. Or, à l’exact inverse de tous ses amis qui répètent en boucle qu’elle est la modernité même, la mondialisation est anti-moderne précisément au sens où elle organise la dépossession des souverainetés partout où elles existent, sans leur offrir la moindre solution de re-création. La substitution insistante du terme « gouvernance » à celui de « gouvernement » est bien là pour dire le projet général de la dégouvernementalisation du monde, c’est-à-dire de sa dépolitisation. Surtout pas d’Etat – quelle qu’en soit la circonscription –, donc pas de loi, à l’extrême rigueur des règles mais minimales et sans force, et surtout, bien sûr, de l’« éthique »… C’est dans cet univers libre de toute force politique souveraine, la seule qui serait capable de les contenir, que les forces du capital veulent être seules significatives à se mouvoir."

Cela me semble très contradictoire avec ce que vous en percevez. Mais d’un autre côté, pour Frédéric Lordon, très clairement, l’union de la gauche, la gauche, passent avant la souveraineté nationale. Il a beau envoyer des calottes verbales à ceux de son clan (voir encore ici), en martelant que celui qui fait l’impasse sur la nécessaire souveraineté se condamne irrémédiablement à l’insignifiance, il continuera à s’acoquiner avec et à rejeter quiconque n’est pas du clan. Si je comprends bien, ce type tient un double discours ?