En réponse à :
Il y a une chose que je n’arrive pas à comprendre :
l’interdiction des châtiments corporels doit « protéger les enfants » pour leur permettre un « monde meilleur » (sic),
or, si il y a interdiction, cela ne peut s’accompagner que de châtiments envers les parents récalcitrants (chose qu’il me semble tout à fait normale pour les parents violents et cruels).
La première chose qui me vient à la tête lorsque j’imagine une sanction envers les parents, surtout quand on veut « protéger les enfants », c’est le retrait de l’enfant à ses parents.
Chose, qui encore une fois je le répète est tout à fait normale, voir nécessaire en cas de violence exacerbée avérée, mais qui semble disproportionnée en cas d’une simple fessée (ce qui pourrait arriver juste parce que des juges veulent sanctionner sévèrement des récidivistes genre « c’est la 3ème fessée signalée en 3 ans » s’en est trop, les parents se moquent de la justice :) )
1°) En quoi, l’avenir de l’enfant séparé de ces parents serait meilleur suite à ce genre de sanctions disproportionnées envers les parents ?
2°) Cette disproportion des sanctions envers les parents qui autrefois étaient des enfants « protégés » peut-elle être acceptée psychologiquement dans des cerveaux non préparés à ce choc soudain de renversement de situation ?
3°) Ne doit-on protéger ses enfants que quand ils sont mineurs, et cesser de penser à leurs droits quand ils seront adultes ?
Voilà, j’espère avoir été clair
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération