• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


jjwaDal jjwaDal 11 août 2018 12:09

L’OTAN a toujours été une organisation de défense des intérêts des 1% les plus riches aux USA, de l’appareil militaro-industriel et d’une partie influente de l’élite dirigeante. Il est pratique de gonfler une menace (les Russes sont parfaits pour ce rôle), à la fois pour maintenir un niveau de dépense militaire en interne, trouver des débouchés chez les nouveaux gogos qui adhèrent à ce club de vassaux (se souvenir de la Grèce s’équipant à grand frais en faisant chauffer la carte bleue) et se garantir un rapport de dépendance avec les pays européens.
Sa dernière intervention (illégale) en Libye a parfaitement démontré qu’il n’est pas là pour garantir/restaurer la démocratie mais servir des objectifs plus troubles (là, tuer le chef d’Etat un peu trop influent en Afrique). Ils ont dépecé un Etat en laissant un chaos indescriptible et un camp d’entrainement pour terroristes derrière eux. Comme promotion de la démocratie, on fait mieux. On a vu aussi que quand un pays membre mène des actions militaires sur un territoire étranger (La Turquie en Syrie) cela ne pose pas de problème, mais que les Russes ripostent après qu’un de leur avion soit abattu par les turques et c’était une aggression appelant la solidarité des Etats membres.
Si l’europe était composé d’Etats souverains, elle assurerait sa politique de défense sans la confier à un Etat (lui souverain) qui manipule sa politique étrangère à ses dépends.
L’attitude des européens envers la Russie est à cet égard emblématique et tient de l’auto-mutilation.
Qui paie nos dirigeants pour veiller aux intérêts (qui nous sont contraires) d’un Etat étranger ? Parce que s’ils le font gratuitement ils ne sont pas futés...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès