bonjour,

votre commentaire sous le mien a piqué ma curiosité à votre endroit et incité à lire cet article.

Il me fait penser à une idée que j’avais eut il y a quelques années déjà mais comme à mon habitude, laissé en l’état.

Cela dit, j’irai lire le contenu du site dont vous parlez, mais déjà, ce qui est dit sur la vie privé est partiellement faux, la vie privé ne veut pas dire vie secrète ou interdite au regard d’autrui, mais vie individuelle, donc, qui ne distingue pas l’espace public de l’espace individuel, car la vie et un continuum d’espace-temps.C’est à dire, que même lorsque je me promène dans la rue, il y a toujours ma vie privé.

C’est là une grave faute que de confondre vie privé et liberté individuelle, car le lieu où une personne peut avoir une liberté dans le respect d’autrui, c’est uniquement dans l’espace public qu’il en a la preuve, et s’il ne peut avoir cette liberté que dans l’espace privé dans le sens d’interdit au regard d’autrui, c’est alors la preuve que sa liberté est restreinte.

Mais cela implique que la liberté individuelle est complète que si la personne vie seule, mais dès lors où elle vit avec au moins une autre personne, sa liberté devient de facto relative, se fonde sur des règles de vies décidées en commun accord, sans cela, c ’est la tyrannie de l’un sur l’autre, que cette tyrannie soit éclairée ou non. Autrement dit, même au sein du foyer familial et à commencer par lui, la liberté est relative et n’est totale que si on vit seul, en dehors de la société.

Ici, c’est la raison via la causalité qui décide et non un être, fut t’il Dieu tout puissant, il ne peut rien contre la causalité en tant que moyen.

Voilà un exemple, mais pour le reste, j’irai porter ma controverse, notamment sur le volet monétaire, qui ne peut être supprimé qu’a une seule condition et pas encore d’actualité !!!