Bonjour à tous,

Voici mes impressions personnelles :

Chacun a déroulé sa partition, mais NS l’a déroulé avec plus de fluidité, alors que SR a donné vraiment l’impression de réciter :

- Les réponses de NS aux questions étaient dans le sujet, claires, argumentées et concises
- Les réponses de SR dérivaient systématiquement dans la récitation d’un long discours qui déviait systématiquement dans des sujets connexes, quitte à être (ou à sembler être) hors-sujet

Surtout, j’ai trouvé SR soporifique quand elle prenait la parole : son ton mono-corde allié à ses récitations faisaient que j’avais vraiment du mal à suivre (m’intéresser) à ses propos. Ne serait ce que pour cette raison, je pense qu’il fallait vraiment être supporter pour lui avoir trouvé de la stature, de la dimension (au moins) nationale : ses longues tirades me l’ont faite trouver plus douée pour noyer le poisson que pour exposer clairement sa pensée ou sa démarche.

Son attitude : pour moi, son attitude « pit-bull » montrait qu’elle jouait sa dernière carte, son va-tout, pour rassembler sur sa gauche en faisant appel au sectarisme agressif dont la gauche fait preuve aujourd’hui, usant de la colère pour masquer son intolérance. Je l’ai pris comme de la poudre aux yeux, une posture stratégique sans grand consistance. Au moins pouvait elle espérer convaincre qu’elle ne se laissait pas impressionner et qu’elle était capable d’être « offensive » (d’après moi, elle a même plutôt été agressive).

Mais un chien qui aboit ne fait pas un chien de garde. Je veux dire que sa prestation ne montre pas à mon sens qu’elle puisse à la hauteur de la tâche qui l’attend peut-être, tâche qui ne requiert pas le bluffe comme qualité première : il ne s’agira pas de jouer au poker si elle devient Présidente. Ou alors il vaut mieux ne pas se tromper de sujet, comme dans l’épisode des handicapés à l’école. Pour moi, cet épisode a eu lieu car c’était sa dernière chance de placer une colère avant la fin de l’émission (cela lui avait réussi lors de l’investure PS). Sa sortie était purement stratégique, car il s’avère que ce n’était pas le bon sujet.

A l’inverse, NS a paru savoir garder son calme, sûr de ses arguments, prêt à les exposer si on le laissait parler (elle l’a coupé plus souvent que lui ne l’a coupé, renforçant encore son côté « offensive », . . . ou « agressive »), prêt à débattre si SR l’avait souhaité, connaissant son projet et ses sujets (transferts budgétaires Etat/Région, financements Etat/Région). On sait donc qu’il est capable d’être « zen » si les circonstances l’exigent.

Globalement, j’ai vu un débat de qualité moyenne, sans surprise sur le contenu, avec une SR agressive et rigide et un NS calme et capable d’improvisation.

Impressions générale : je n’ai pas trouvé ce débat excellent. Les précédents (exepté le Chirac-Jospin de 1995) m’avaient semblé plus captivants . Je pense que pour faire un bon débat, c’est comme pour un bon macth : il faut être 2. Et là où NS m’a paru prêt à « débattre », SR m’est apparu prête à « mordre », et rien de plus.