« Une société ne peut vivre en harmonie sans respect pour son voisin ou prochain, sans respect de sa liberté (d’agir, de réflexion et de conviction), sans respect des autorités inhérentes à toute collectivité humaine »

le programme de la gauche était bien maigre, et la victoire de sarko, ne tient pas plus son programme qu’a ses qualités de tribun.

je ne voit aucun espoir dans l’election de sarko, pas plus que l’aurait été celle de royal. le prétendu espoir ne tenant qu’a son oral : espoir dans la forme et désespoir du fond. j’ai failli moi-même m’y laisser prendre.

Si sarko ne représente pas une menace pour la démocratie, il est faux d’affirmer qu’il ne représente pas une menace pour les libertés publiques. car les deux peuvent bien cohabité ; une assemblée peut démocratiquement décider de restreindre les libertés civile. Pour s’en convaincre il suffit de regarder ce qui a déjà été voté sous la législature précédente : restriction des droits de la défense, garde a vue prolongé, conservation des donnés téléphoniques, extension des fichiers ADN. il y a un double mouvement, qui est l’intrusion de la collectivité dans la vie privé, et la destruction des moyens de défense du citoyen contre l’Etat.

Ce dernier aspect est particulièrement frappant et trouve son expression dans la criminalisassions de la non participation volontaire aux procédures de contrôle (par exemple les F.A.I. qui ne conservent pas les données des internautes, ou la non soumission a la procédure de fichage ADN). le plus inquiétant la dedans, c’est l’inertie du Conseil constitutionnel, voire ça complicité (VGE, en tant membre du conseil, est d’ailleurs sorti de son devoir de réserve en soutenant Sarko, alors que le dit conseil est sensé être l’organe de recours en cas de contentieux électoral, il valide aussi les élections, juge et parti en somme) : très souvent, le conseil a accepté des lois aux motifs que celles-ci présentent les garanties suffisantes, or, on sait qu’a contrario, s’il y a des garanti c’est que la mesure elle même est douteuse, et, qui sans elles seraient vraisemblablement anticonstitutionnelles. De plus, avec le temps, une garantie est toujours pour l’opinion adverse quelque chose qui doit disparaitre (c’est particulièrement vrai dans les traités internationaux par exemple,).