D’accord avec l’article pour l’essentiel.
Sur le fond, effectivement on ne réduira pas les déficits en rabotant quelques prestations sociales, au lieu d’engager une profonde réforme de l’état, et une remise en cause de certains principes de fiscalité.

Concernant l’indemnisation chômage, c’est une cible facile, mais d’une part les économies réalisées seront faibles (centaines de millions, et non milliards) et la caisse est par ailleurs à l’équilibre. S’Il faut revoir des points : aides à la mobilité professionnelle et géographique, et recentrer la formation sur celle effectuée sur le terrain.

Concernant la réforme de l’état, c’est une bonne piste de supprimer le département -et peut-être aussi les communautés de communes-, mais supprimer les redondances doit conduire à réduire le personnel administratif, sinon ça ne sert à rien comme on a vu avec la fusion des petites régions.
Réduire drastiquement la multiplicité des agences, effectivement, la cour des comptes a certainement une étude sur la question.

A propos de la fiscalité, conditionner les réductions de charges des entreprises à des compensation en matière d’emploi est également une bonne piste (et ne pas y ajouter des alternatives comme l’environnement, qui sont des esquives pour ne pas embaucher).
Il faut effectivement réintégrer les revenus financiers dans le barème normal en supprimant la flat tax (précisons que contrairement à ce qui est indiqué dans l’article, les loyers sont intégrés dans le même barème que les salaires)

Concernant les dépenses publiques, il faut notamment revoir les aides à la transition énergétiques, ruineuses pour l’état et mal ciblées. Pour l’isolation, se concentrer sur les vraies passoires thermique (huisseries non étanches, fin vitrage...) pour rendre utilisable les logements classés G -vouloir améliorer ce qui est déjà correct pour le rendre parfait est du gaspillage-. Ah, et au passage, supprimer les 13 000 euros par voiture que coute à l’état l’aide à la voiture électrique à 100€/mois, une partie infime du parc est concerné pour un cout faramineux sans effet tangible à l’échelle planétaire.

Pour ce qui est des dépenses sociales, sur ce point je suis en partie en désaccord avec l’article, il y a une multitude de primes et chèques (énergie, rentrée, Noel, ravaudage de vêtements, etc.), il faut en revenir au s͇y͇s͇t͇è͇m͇e͇ ͇s͇o͇c͇i͇a͇l͇ ͇a͇s͇s͇u͇r͇a͇n͇t͇i͇e͇l͇ de cotisants/bénéficiaires, les minima d’assistance devant constituer un recours temporaire (la proportion de bénéficiaires du RSA+CMUc a décuplé depuis sa création).

Alors, il reste un point dans le viseur du gouvernement mais seulement après les élections : les retraites. Eh bien le ’’taux de remplacement’’ en France est inférieur à celui en Grèce qu’on nous présente comme ayant du serrer la vis de manière impitoyable, et par ailleurs il y a eu depuis dix ans des années de gel ou quasi gel du niveau des pensions (et ajout CSG sur les moyennes retraites). C͇e͇u͇x͇ ͇q͇u͇i͇ ͇o͇n͇t͇ ͇c͇o͇t͇i͇s͇é͇ ͇o͇n͇t͇ ͇a͇c͇q͇u͇i͇s͇ ͇d͇e͇s͇ ͇d͇r͇o͇i͇t͇s͇,͇ ͇c͇’͇e͇s͇t͇ ͇u͇n͇ ͇e͇n͇g͇a͇g͇e͇m͇e͇n͇t͇ ͇d͇e͇ ͇l͇a͇ ͇s͇o͇c͇i͇é͇t͇é͇,͇ ͇n͇o͇n͇ ͇u͇n͇e͇ ͇f͇a͇v͇e͇u͇r͇.͇