En réponse à :
@L’auteur
Pour mémoire le front franco-belge de 1939 concentrait une densité d’effectif de 6,6 millions de soldats sur 600km (3,3 alliés contre 3,3 allemands)
En 1939, les Allemands ont obtenu une victoire par une brillante manoeuvre stratégique à 1 contre 1 et en moins d’un mois.
Le front de l’est entre 1941 et 1945 concentrait au maximum 10 millions de soldats sur un front de 2000 km
Donc oui les soviétiques (russe, ukrainiens, kazaks, etc...) ont payé un lourd tribu à 2 contre 1 en tapant droit devant comme des bourrins pendant 4 ans sur un front pourtant moins dense que le front franco-belge de 1939.
Pour autant, ont-ils été plus efficaces que les anglo-saxons ?
Lors de l’opération Torch en moins d’une semaine, les alliés « retournent » les 200 000 soldats de l’armée d’Afrique. Celle qui débarquera en Provence.
N’est-ce pas plus efficace qu’une stratégie de chair à canon ?
Lors de l’opération Husky en un mois, l’Italie sort du conflit.
N’est-ce pas plus efficace qu’une stratégie de chair à canon ?
L’efficacité militaire ne se mesure pas aux pertes subies.
Sinon c’est la France qui aurait gagné la bataille d’Azincourt.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération