@La retraite.

Diable c’est de toute façon le sujet qui fâche, tout d’abord par l’âge de départ dont la variabilité n’a d’égal que le nombre de régimes en clair public/privé et quelque soit la couleur politique, personne ne veux s’attacher à une harmonisation ou alignement de la chose, sous de fallacieux prétextes de gains acquis par de « hautes luttes ».

Vient ensuite la pension versée et ce n’est pas négligeable croyez moi, et là entre en place des conditions de versement liées à l’âge de départ. Le fameux minima de temps de cotisation pour prétendre à une retraite à 100%.

Notre système est chacun sait, par répartition, cela me semble quelque chose de juste, mais qui aurait eu besoin au fil du temps d’être adapté, la durée de vie s’étant allongée et le nombre de « travailleurs » diminuant en parallèle grâce au « progrès ». Donc déjà, depuis des décennies la chute du système était connue, mais nul n’a rien fait, pour s’attirer des bulletins de votes.

Avant la réforme en cours, l’âge « légal » pour partir en retraite avec un versement de cette dernière à 100% était de 62 ans, sous réserve d’avoir cotisé un certain nombre de trimestre. 

Puis quoiqu’il advienne percevoir sa retraite à 100 % soit sans décote, n’était possible qu’à partir 65 ans, toutefois si le nombre de trimestres n’était pas atteint, la pension subie des décotes proportionnelles.

Existait aussi, une option de partir à 60 ans avec pension complète, sous conditions, fait qui ne touchait que des personnes ayant commencé à travailler tôt. Pendant que certains sont sur les bancs de l’école, d’autres travaillent déjà, ce n’est pas une critique mais un fait.

Hors depuis pas mal de temps, nous assistons à part le phénomène d’allongement du vieillissement, à une entrée dans la vie active plus tardive et à des carrières « hachées » pouvant concourir à ce qu’à l’âge légal, la personne ne peut toucher sa pension à 100 %. Mais chut ! Belle affaire de partir à 60 ans avec 60% de sa retraite....

C’est fondamental, car la désindustrialisation à marche forcé et le « progrès » à réduit considérablement le creuset ouvrier, grande masse cotisante, ne bénéficiant réellement pas de l’allongement de la durée de vie, à cause de leur conditions de travail. L’affaire n’est pas arrivée en 1 jour et rien n’a été fait.

Nous voyons bien que le système actuel n’est plus pérenne, n’est plus tenable. La « Gauche » se focalise toujours sur l’âge de départ à 60 ans, volonté « Miterrandienne » dont on sait que quelques années plus tard, l’affaire n’était plus tenable.

Prôner encore aujourd’hui un départ à 60 ou 62 ans n’est qu’une fumisterie, un mensonge électoral, permettant de s’attirer des bulletins de vote. Car intenable pour les finances de l’état. 

Tout comme la non harmonisation, la multiplicité des régimes, (hors ceux qui s’autofinance), ainsi pour la fonction « publique » , il y a déjà à minima trois particularités, Sédentaire, actif et super actif .. La dernière étant quand même assez humoristique non ?

Modifier, réformer fondamentalement le système des retraites aujourd’hui, pour maintenir aussi ce régime de répartition, le faisant accepter par la population ne peux se faire à mon sens que par ces conditions.

1°) Dire la vérité financière sur les régimes, dépenses/recettes 

2° ) Un régime unique pour tous, évitant ainsi les disparités existantes

3°) Une durée de cotisation minimale, l’âge de départ devenant un non-sujet, sauf pour le 4°

4°) Maintenir le départ anticipé, soit pour le fait d’être entré tôt dans la vie active, ou d’avoir été soumis à des conditions de pénibilité réelles (là, il y a encore beaucoup à faire).

5°) Etablir un minimum de pension, pour les carrières complètes bien sûr.