@P.-A. Teslier

Bonjour,

« En tout cas, les faits sont là. Ils manqueront l’histoire du passage d’E. Macron à l’Élysée, comme ce fut le cas pour la valse des gouvernements sous la 4ème République. »Valse« qui est entrée dans l’histoire de France et dans les livres scolaires. »

Il n’est pas raisonnable à mon sens de comparer l’histoire de la IV ème République aux évènements actuels, même si je vous l’accorde la succession de 24 gouvernements sur 11 années de durée, frôle l’hallucinant. Toutefois, la période n’était pas la même, le Pays sortait de la guerre, période fortement instable, en à mené deux autres ensuite.

La V ème fut crée pour normalement mettre fin au régime des partis, ou du moins pour minimiser leur actions, pouvant procurer des actions néfastes a la destinée du Pays. Elle n’est pas parfaite loin de là, mais qu’est ce qui est parfait ?

Le double quinquennat de M. Macron n’entrera certainement pas dans les livres d’histoire. Par contre, ce qu’il serait intéressant d’analyser, outre le parcours de l’homme, c’est comment à t-il pu convaincre un peu plus de 8 millions d’électeurs au premier tour de 2017.

Les résultats du deuxième tour ne pouvant être raisonnablement être pris en compte, compte tenu des habituelles manoeuvres politiques.

Comment à t-il pu susciter tant d’adhésions ?

Comment à t-il pu berner tant de gens ?

Est ce par le fait, qu’il avait fait surgir l’idée que la France pouvait être dirigée, par des individus non issus de la classe politicienne ? Que cela procurait une changement drastique dans la gestion de l’Etat, apportant du réalisme, de l’efficacité, permettant à la France de redevenir ce qu’elle fut ? 

Mais quelles étaient les compétences réelles du candidat « marcheur » ? Qu’est ce qui faisait que ce dernier se distinguait de ses « frères », de la classe politique traditionnelle ?

Rien en fait, un banal parcours, issu de l’école nationale de formation des élites de la République, un poste au ministère des finances, une idéologie socialiste initiale avec une fréquentation malsaine dans une commission douteuse, un bref passage de quatre années dans une banque, qui avouons le n’est pas un organisme avec une vocation populaire, ou désireuse d’avoir une action positive sur le devenir d’un état.

Je pense sincèrement, qu’après les années dramatiques du quinquennat Hollande, de son prédécesseur et de celui d’avant, le coup du « banquier » millionnaire à été le moteur de sa popularité. Un banquier c’est efficace, ça gagne de l’argent et le Pays à besoin de remplir sa bourse, en plus l’homme est propre sur lui, assez jeune donc non pollué (alors qu’en réalité, bien cachée, il n’en n’était rien), représentant une France jeune, pleine d’avenir (la fameuse start Up nation), moderne, pouvant bouger l’ordre établi, etc...

Hors un banquier, certes gagne de l’argent, mais pour lui, pour ses actionnaires, et n’est pas du genre à être philanthrope, la majorité du peuple Français (les gueux, les veaux, les sans dents, les gaulois, etc..) n’étant pas considéré comme actionnaire, mais plutôt comme fournisseur d’intérêts par le fruit de leur labeur.

Pour une fois l’internet à du bon, puisqu’il est possible de retrouver certains de ses discours ou allocutions. Je n’aime pas tellement l’individu, pour avoir suivi à l’époque certains de ses discours, ou son comportement m’ont rappelé certaines images d’archives d’heures sombre de notre histoire.

Toutefois il faut lui reconnaître une constance idéologique, qu’il à judicieusement effleuré pendant sa campagne, comment à t’on pu (ses électeurs évidemment) être aveugle à ce point sur son idéologie première et unique, qui n’est autre que l’Europe, la France ne pouvant vivre ou n’est rien sans elle.

Bref, dans l’histoire politique de notre Pays, un Président est toujours (enfin presque) populaire lors de son premier mandat, le devient beaucoup moins, voir plus du tout lors de son second, alors que l’homme était connu. 

La grande question n’est pas la valse ministérielle, mais plutôt l’inconséquence électorale qui a reconduit M. Macron dans ses fonctions, qui a constitué l’assemblée telle qu’elle est aujourd’hui. Alors ne nous plaignons pas de nos erreurs après coups, l’importance de l’enjeu n’étant pas réellement perçue par l’électeur.

L’inconséquence électorale selon moi est le fait d’avoir des idées, une idéologie, que l’on ne doit pas contester, donc on vote suivant ses convictions sincères, mais quant ont lui demande de voter pour un autre diamétralement opposé pour des raisons obscures, politiciennes, normalement l’électeur n’est pas comme un politicien, pseudo représentant du peuple, il ne retourne pas sa veste, il reste fidèle à ses convictions, ses idées, donc il vote blanc, montrant ainsi son désaccord face à l’hérésie qui lui est soumise.

Mais ça ? Il est clair que ce n’est pas enseigné dans les écoles, non il ne faut pas ! Il faut suivre bêtement des consignes, obéir à ceux que l’ont croit plus avisés, les « élites ».

Toutefois, à la décharge de l’électeur, tellement de promesses n’ont jamais été tenues, toujours justifiées par la survenance impromptue d’évènements extérieurs, que l’électeur est las de cette « politique » irresponsable. Alors lui ou un autre, qu’est ce que cela changera pour le quotidien ? Il faudra toujours payer !

Pour conclure, qu’est ce qu’un premier Ministre ? Qu’est ce qu’un gouvernement ? Mais rien en fait, ce n’est qu’un regroupement d’individus, devant appliquer les consignes, l’idéologie du Président ! Ce dernier n’est pas satisfait et bien il en change, en plus il en à le droit.

Oui mais ce n’est pas dans les habitudes, dans la tradition, justement M. Macron s’est fait élire pour rompre avec elles, rappelez vous. En attendant, ça occupe, ça agite le petit monde « médiatico-politique » faisant des prévisions, des interprétations d’un possible, etc..

Mais pendant ce temps, le Pays tourne, le PIB se fait doucement, peut être pas autant qu’il serait souhaitable, mais alors à quoi sert tout ce petit monde ?