Je trouve que c’est une bonne chose de s’acharner sur ce pauvre Lang. Je n’ai personnellement rien contre lui, j’éprouve même une certaine bienveillance (Jack Lang ce fut autre chose que, mettons, Jean Lecanuet ou Alain Peyrefitte, non ?). Mais franchement, cette fois il fait honte à tout le monde. A t-il, au demeurant, encore toutes ses facultés ? Manifestement le type panique à l’idée de la mort avec laquelle il va se colleter dans finalement pas longtemps ; sa carrière est finie, sa vie bientôt aussi, alors comme tout un chacun dans pareille situation, il s’accroche à n’importe quoi. Réflexe de panique du vieillard. Il se fout bien des conséquences de son sauve-qui-peut. Image classique et pitoyable du bonhomme qui piétine ses voisins pour s’assurer une place dans le canot de sauvetage. C’est dans la nature humaine et on l’excuserait presque, on détournerait presque le regard tant ce comportement minable suscite la gêne. L’ennui c’est que Jack Lang fait de la politique (du moins à ce qu’il affirme), qu’il est élu, qu’il a des responsabilités et que, last but not least, il prétend porter un idéal (on ne rit pas) politique. Par conséquent, il doit, plus que quiconque, assumer ses actes. Au nom de quoi ne pourrait-on en débattre ? A ce compte-là, considérons qu’il faut laisser Chirac couler une retraite bien méritée loin du cabinet du juge d’instruction puisque que nul ne soucie désormais de lui et que, ma foi, le passé est le passé. C’est tout de même formidable que, dans un démocratie, ce soient ceux qui sont théoriquement les plus comptables de leurs actes à qui on estime finalement déraisonnable d’en demander compte. Je ne vois donc pas pourquoi l’article qui est publié ici devrait susciter la réprobation et son auteur presque s’excuser de donner son opinion sur un fait que l’on peut juger mineur mais qui n’en est pas moins en lui-même digne d’être discuté.