Le triste constat de cet article me semble appeler quelques commentaires sans doute triviaux, mais nécessaires et qu’il convient d’apréhender simplement comme un peu de poil à gratter jeté dans le débat...

- Le travail n’est pas fondamentalement un outil d’épanouissement social, mais un moyen de gagner sa vie.

- A partir de là, le choix, dès l’orientation, entre une formation qui me plait ou une qui a les meilleures chances (ou les moins mauvaises) de me procurer un emploi, induit une part de responsabilité personnelle sur la suite des évènements.

- Il est évident que les recrutements opérés par les employeurs s’opèrent de plus en plus sur des profils psycologiques (autonomie, souplesse etc.) que sur des cursus antérieurs.

- Il ya belle lurette que l’ANPE ne fait plus que de la figuration (cf la litote de l’article « accompagnement au lieu de placement »). C’est d’ailleurs très dommage au vu des qualités individuelles de nombre d’intervenants de l’agence, j’en connais personnellement deux, également désabusés. Cet organisme a été complètement dévoyé de sa fonction en devenant une officine d’application de politiques gouvernementales plus ou moins bien inspirées...

- Essayer d’aider le solutionnement des emplois les moins qualifiés pourrait entre choses consister à ouvrir la fonction publique à ceux-ci. Il parait qu’actuellement pour devenir facteur il faut un niveau de licence. Cherchez l’erreur...

- La conclusion de l’article : « engager une réhabilitation en profondeur du système tendant vers plus de sécurité pour les travailleurs, plus de possibilités pour continuer à se former en cours de carrière ou faciliter les « passerelles » entre filières professionnelles, tout en restant suffisamment flexible et attractif pour les employeurs » n’est pas cohérente car tout ce qui sera « flexible et attractif » pour les employeurs ne peut pas participer à la sécurité (au sens pérenne je pense) des travailleurs...