Bonjour. yrduad

Intéressante analyse autour d’un amendement médiatique.

Je trouve toujours navrant de constater qu’un certain nombre de personnes pense que vouloir traiter dans le respect de nos valeurs fondamentales, qui sont asile politique, la tolérance de pratiques idéologiques, philosophiques, religieuses et la libre circulation des personnes, est faire du laxisme de gauche.

Vouloir demeurer un Etat ou la liberté positive reste un idéal (c’est-à-dire encadré par le droit, les usage et les us et coutumes, où l’individuation restreint la « liberté arbitraire » individuelle, au bénéfice d’une intégration dans une « solidarité mécanique » je la nomme « la liberté positive » pour la distinguer de la « liberté naturelle » qui populairement renvoie à une organisation animalière suggestive ou organique), n’est pas du laxisme. Par opposition songer que tout incident de l’existence doit trouver une réponse dans le droit conduit inévitablement à la judiciarisation de n’importe quelle société.

Et lorsque toute vie est dirigée par le droit dans ces moindres détails, l’on ne vaut guère mieux que les théocraties, mais comme le droit n’est pas un dieu l’on appelle celle-ci des sociétés autoritaires Il ne s’agit pas de confondre avec la nécessité d’ouvrir le droit à de nouveaux comportements issus du développement technologique.

Il s’agit de prendre acte que l’intégration d’une population se fait par son organisation « socio-économique » et tous ceux qui en sont exclus rencontre des difficultés qui rejaillissent autour d’eux.

Il en est ainsi de l’immigration. Elle vient aujourd’hui de ces pays que nous n’avons pas su développer bien qu’ils soient restés jusqu’à leur indépendance sous la domination d’Etats Européens.

Sans culpabilisation l’on peut comprendre que si nous avions développé chez eux les conditions de leur pérennité ils ne viendraient pas chez nous, mais les jeux égoïstes de l’économie ne concourent pas à cela, il suffit de voir le développement de la Chine.

D’autre part l’immigration est un phénomène normal de circulation de population de tout temps à toute époque par tout ceux qui humainement avec leurs raisons ou leurs rêves cherchent mieux ailleurs dans des Etats plus ou moins demandeurs.

Ainsi penser stopper ce phénomène relève d’un autre monde. Le seul moyen efficace est de devenir plus pauvre que les postulants à l’immigration, nul doute que cela nous arrivera. Et sincèrement je préfère avoir des problèmes d’immigration que de misère.

Une autre observation qui peut être faite, c’est qu’il y a 6 milliard d’individus, heureusement un milliard est riche et ne pense pas venir chez nous, les cinq autres non plus, seulement cinq millions se sont installés chez nous et autant de français à l’étranger environ trois millions.

Je veux donc bien qu’il y ait un problème de l’immigration, mais je ne crois pas qu’il justifie un ministère, les ambassades et consulats suffisaient.

Maintenant que certain d’entre-nous ne se fiant qu’au fasciés voient des immigrés partout compte tenu de la réalité du métissage et aient l’impression d’une invasion je veux bien l’admettre car il y en a plus de dix millions de français d’origine étrangère (hors communauté EU). Ce qui est navrant c’est que la réalité de l’immigration et son contrôle soit devenu un enjeu politique à chaque élection, qu’ils soient devenus les boucs émissaires de nos mots et aujourd’hui le prétexte de la mise en place d’un contrôle de sous hommes, car utiliser ce contrôle ADN pour seulement une catégorie d’humain c’est déjà convenir qu’ils ne sont pas les égaux des autres.

Tout ceci a pour moi un relent de nazisme, nul doute que l’ADN aurait fait la joie D’Hitler, d’ici à qu’il soit étendu aux musulmans si jamais la tension avec l’Iran devient une entrée en guerre il n’y a qu’un pas que notre société franchira car elle est sur la voie de la fasciation en toute bonne conscience, et elle réclamera que les musulmans se distinguent par un croissant. Car la population croit que le fascisme se reconnaît parce que l’on franchit une porte, pas du tout on le devient sans s’en rendre compte cela se fait au quotidien, lorsque l’on devient intolérant et peureux, car dans ce cas pour se protéger l’on met tout le monde sous surveillance en arguant que cela préserve la liberté.

Si vous voulez en connaître un avant goût prenez l’avion, la justification qui y a conduit et paranoïaque depuis le 11 septembre et l’on entre dans l’espace de départ en levant les bras pour la fouille au corps, expliquez moi en quoi cela est un acte de liberté.

Cela ne veut pas dire qu’il faille être naïf et ignorer l’activité constante et nécessaire des RG et DST etc. Mais delà à installer un état d’urgence comme nous l’avons fait pour rassurer l’opinion et la préparer à se soumettre à toute force de contrôle comme elle le fait avec complaisance dans les supers marchés.

Alors si on imagine que l’opinion publique sera de nature à s’opposer à des mesures indignes des droits de l’homme, nous commettons une lourde erreur. Elle réclamera au nom de sa sécurité et du principe de précaution toutes dérogations à ses principes comme elle le fait avec la remise en cause de la peine de mort.

Je suis bien d’accord sur un point il ne s’agit pas de s’indigner au nom des droit de l’homme mais s’interroger pour qu’elle raison de mesures visant des criminels l’on passe aux immigrés comme Hitler est passé de ses criminels aux juifs.

Cordialement.