En réponse à :
Il ne s’agit pas d’une argumentation pseudo-scientifique, mais une argumentation basee sur ce qui definit la notion meme de science : refutabilite / concordance et convergence des faits et observations / evolution et reintegration des anciennes theories comme cas particulier de nouvelles, evolution... evidemment simplifie pour ne pas en faire un debat d’historiens de la science ou epistemologues.
Refutabilite :
Le lamarkisme a ete refute par des fait, etablis par Darwin.
Evolution :
La mecanique classique n’est pas refutee par la mecanique quantique, qui en fait un cas particulier.
La mecanique de Kepler/Newton n’est pas fausse, seulement vraie dans un cas particulier. La theorie de l’atome de Bohr, une approximation classique d’une theorie quantique. Etc...
.. etc.
Je vous engage a lire Karl Popper
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération