Je fais l’impasse sur vos "joutes" verbales des derniers commentaires.

Alors voyez-vous mon bon Mosieur...Le problème des arguments avancés par les partisans de la démolition assistée est qu’ils sont en face d’une expérience qui ne s’était jamais présentée auparavant.

Le choc entre un avion de ligne à pleine charge et un immeuble aussi imposant ne s’était encore jamais présenté. Du coup, difficille d’en mesurer les conséquences. Il n’est donc guère étonnant que des zones d’ombres subsistent et laissent libre court à l’imagination des malades en tout genre. ( Vous non compris, je vous rassure...vous n’êtes pas belge, ceci explique cela.)

Alors reprenons en terme simple. Le gros navion rempli de kérozène ( au pouvoir calorifique relativement impressionnant) heurte de plein fouet ( ou légèrement sur le côté pour l’une des deux) un immeuble de...plus ou moins 450 mètres quelque chose du genre ? Fin disons que l’impact a eu lieu a 355 mètres. On peut déja se demander comment l’immeuble a pu contenir le choc. Car il est pas arrivé à du 5km/h le gros navion...je vous laisse donc calculer l’énergie dégagée par le choc.

Du coup, on peut déja se dire qu’une partie non-négligeable de la structure est mal en point. ( Preuve en est le fait qu’une bonne partie des escaliers de sauvetage étaient bloqués à hauteur de l’impact )

Ensuite la chaleur dégagée par le kérozène ( c’est qu’ils venaient de décoler les chtits navions...ils avaient de quoi faire un joli feu de camp) qui affaiblit la structure ( faut pas forcer porter à fusion une poutre en acier pour qu’elle plie vous savez...fin je laisse un chimiste vous expliquer tout ca) une nouvelle fois.

Puis réaction en chaine comme un jeu de domino. La structure d’un étage X ne soutient plus le poids des étages X a X+n ce qui se répercture exponentiellement sur l’ensemble du batiment. Et toute la théorie sur le "temps de descente" reste pure hypothèse vu les paramètres exceptionnels ( car unique) de cette catastrophe. Aucun modèle ne serait assez complexe pour pouvoir prédire le résultat exact d’un tel choc initial et de la dynamique qui s’en suivrait.

D’ailleurs, les deux dynamiques ont été différentes pour chaque tour. L’une s’effondrant assez gentillement et l’autre éparpillant son sommet aux quatres vents. Etrange pour ce qui est sensé être une opération de démolition similaire...

Quant au fait de ne retrouver que des clopinettes à terre...ma foi...lorsqu’on écrase un étage de hauteur initiale 3m a une hauteur finale de...5-10cm...vu l’énergie dégagée par l’opération, il n’est nullement étonnant qu’on ne retrouve pas de gsm intact. Statistiquement parlant, tout va bien.

Que le rapport soit mal foutu, qu’il cache des négligences stupides, qu’il veuille couvrir l’incapacité des USA d’alors à assurer la sécurité aérienne, de ses gouvernants à réagir promptement à une telle opération...Evidemment ! Enfin, s’ils avaient crument balancé : On est des incapables, la sécurité aérienne n’a jamais été notre priorité...on a même pas imaginé qu’ils pouvaient procéder de cette manière alors que le FBI avait recu communication que les futurs terroristes suivaient une formation en pilotage...Ils auraient eu l’air fin pour mener leur guerre contre le terrorisme...

En fait, c’est très facile, après coup, de relancer le machin, de balancer des grilles de lecture sur un événement dont à l’époque personne ne pouvait imaginer qu’il se produise. Une telle audace dans la terreur a surpris tout le monde...même la première puissance mondiale. C’est aussi simple que cela.

On peut critiquer l’utilisation faite de ces attentats, les conséquences désastreuses qui en ont découlé...mais le reste n’est que fumisterie et délire paranoïaque qui se base sur la quasi-impossibilité pour les scientifiques de reproduire une telle catastrophe ou de la modéliser. Alors oui, on ne sait pas tout...mais on en sait assez pour dire qu’il est très fort probable que les tours se soient effondrés à la suite d’un gros navion bourré de kérozène. En terme mathématique, on dirait 85%...Au poker, ca suffit largement...En politique par contre...