En réponse à :
"Des experts comme John Robb expliquent qu’il est possible de causer bien plus de victimes que lors de 9/11 en prenant moins de risques."
Pourquoi alors avoir visé le world trade center avec une précision assez forte (deux fois, une fois dans chaque tour, en plus) pour faire tomber les tours tout en evitant de faire tomber trop de débris, si ce n’est pour les raisons évoquées par les théories les plus sérieuses des "conspirationistes" a la psychologie déviante (je ne parle pas des dingsbats de Microsoft qui ne méritaient pas un paragraphe à moins de vouloir trouver des arguments idiots pour décrédibiliser une centaine d’autres sérieux, notamment ceux abordés par jetudie). Et en même temps avoir shooté une aile quasi-vide du Pentagone (d’ailleurs ils auraient du construire un carré si c’était pour avoir une aile quasi-vide), et raté la maison-blanche (mais alors bien raté, hein...).
"Aucun homme ou institution n’est capable de planifier un 9/11 avec les conséquences que nous connaissons."
On parle bien des Etats-Unis la ? Ce peuple qui a marché sur la Lune ? (Ou peut etre ne l’ont-ils jamais fait ? )
"Nous n’avons pas de preuve de l’existence ou de la non existence de dieu"
Mais nous avons plus de preuves matérielles et purement logiques (pour ne pas utiliser le terme "scientifique", trop souvent pris pour un synonyme de "vérité") pour étayer un "complot" que pour étayer un "attentat" purement "guerre sainte"...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération