Skywalk3r

"Des experts comme John Robb expliquent qu’il est possible de causer bien plus de victimes que lors de 9/11 en prenant moins de risques."

Pourquoi alors avoir visé le world trade center avec une précision assez forte (deux fois, une fois dans chaque tour, en plus) pour faire tomber les tours tout en evitant de faire tomber trop de débris, si ce n’est pour les raisons évoquées par les théories les plus sérieuses des "conspirationistes" a la psychologie déviante (je ne parle pas des dingsbats de Microsoft qui ne méritaient pas un paragraphe à moins de vouloir trouver des arguments idiots pour décrédibiliser une centaine d’autres sérieux, notamment ceux abordés par jetudie). Et en même temps avoir shooté une aile quasi-vide du Pentagone (d’ailleurs ils auraient du construire un carré si c’était pour avoir une aile quasi-vide), et raté la maison-blanche (mais alors bien raté, hein...).

"Aucun homme ou institution n’est capable de planifier un 9/11 avec les conséquences que nous connaissons."

On parle bien des Etats-Unis la ? Ce peuple qui a marché sur la Lune ? (Ou peut etre ne l’ont-ils jamais fait ? )

"Nous n’avons pas de preuve de l’existence ou de la non existence de dieu"

Mais nous avons plus de preuves matérielles et purement logiques (pour ne pas utiliser le terme "scientifique", trop souvent pris pour un synonyme de "vérité") pour étayer un "complot" que pour étayer un "attentat" purement "guerre sainte"...

Je trouve que cet article est choquant. Outre le fait que vous essayer de placer les personnes travaillant pour les services secrets comme des victimes (des personnes qui rappellont le se sont engagés en connaissance de causes), vous accréditez vos dires en sortant un argument de 1935, c’est à dire vieux de plus de 70. De plus cela a-t-il empeché Hitler de faire la guerre à la Pologne, puis en France... je vais vous aider la réponse est NON, et ça ce n’est pas un secret !!! Alors je trouve que cet exemple va totalement à l’encontre de ce vous voulez montrer.

De plus comme certains l’ont judicieusement fait remarqué le journalisme a fait beaucoup plus pour l’humanité et l’humanisme que les services secrets et les journalistes prennent eux aussi beaucoup de risques, parfois inconsidérés, au nom de l’information et du savoir.

Enfin ce qui me fait le plus peur c’est votre façon de dire que la liberté de la presse a ses limites lorsqu’il s’agit d’interêts nationaux. Qui décide de cela ? Et la liberté n’est elle pas justement une liberté parce qu’elle n’a pas de limite ?

Bref, vous l’aurez compris, je ne suis pas du tout d’accord avec vous... et bien au-dela de ça votre article me fait peur. Je ne place pas en victime ce journaliste, mais je pense que les Français sont toujours déçus lorsqu’ils apprennent que de telles pratiques d’intimidation ont toujours cours ! Et ce qui me fait le plus peur, c’est de ne pas savoir ce que sont peut-être devenus certains journalistes dont on perd la trace du jour au lendemain...

Oui, c’est vrai ça ? Quelle alternative ?

Je ne pense pas que ce soit en allant en cours que le gouvernement change d’avis à propos de sa loi... ou alors il faut qu’on m’explique par quel mécanisme ?

Et par quel mécanisme aussi tant de gens peuvent croire qu’une grève qui n’embête personne fonctionne...

Quant à ceux qui parlent de démocratie, c’est assez drôle mais d’un certain point de vue ces « minorités » (je n’affirme rien sur leur nombre n’étant pas au courant de quel sondage à été trafiqué ?!?) font exactement comme leurs dirigeants. Après tout M. Sarkozy a été élu avec un peu plus de 50% de voix et n’est donc pas représentatif de son peuple. Représenter un peu plus de la moitié d’un peuple, ca n’est pas le représenter (c’est en fait représenter tout ceux qui se sont fait berner par leur poste de tv, c’est donc une télécratie ). De plus si on tient compte de toutes les personnes qui n’ont pas été voté, celles qui n’ont pas pu voter, celles qui n’ont pas eu le droit de voter et qui vivent malgré tout sur le sol français depuis plus longtemps que certains electeurs, je suis à peu près certain qu’il représente une « minorité » !!!

Comme quoi tout est une question de point de vue, une chose est sûr, les bloqueurs de fac utilisent cette stratégie car c’est à mon sens le moyen le plus rapide et qui a le plus de chance de marcher pour que cette loi ne passe pas. (Je le répète, aller en cours ç’est pas une façon de faire grève, sinon ca se saurait).

Je précise tout de suite que je ne suis pas d’extreme gauche (qui soit dit en passant a bien changé depuis Staline qui était sovietiste et non pas communiste, mais bon... pour savoir ça il aurait fallu se bouger le train plus tot et aller en cours dès la sixième au lieu de se réveiller en fac !!!), que je ne suis pas étudiant (mais que je l’étais lors du CPE période à laquelle je soutenais les bloqueurs, et ça a bien marché puisque le CPE a disparu et le CNE l’a suivi un ou deux an après car non conforme à la constitution), mais que j’éspère bien que cette loi ne passera pas pour ne pas avoir à expliquer à mes enfants pourquoi ils ne peuvent plus faire des études de lettres, d’histoire géo ou autre sciences humaines (peut être que j’exagère mais du moins je suis persuadé que tout sera reporté à une notion de productivité).

Enfin je terminerai ce petit commentaire en m’indignant face à ce système qui, en manque d’imagination, va piocher chez les autres des modes de fonctionnement qui, pris petits bouts par petits bouts ne font qu’empirer un système qui a besoin d’être revu dans sa globalité (sans pour autant mettre définitivement à la poubelle ce pourquoi la France a acquis sa réputation).