En réponse à :
Votre mise au point sur certains aspects qui m’avaient semblé déroutants, par un côté tranchant présupposant chez le lecteur le partage d’évidences restant non-dites, me semble à la fois éclairante et bien argumentée. Je saisis mieux le sens et la bonne foi de votre travail.
En effet, un point qui m’a frappé dans de nombreuses critiques concernant cette controverse, est l’alignement dans chaque "camp" -comme autant de pièces d’artillerie argumentatives- de concepts, d’allusions, de clins d’oeil, de noms prestigieux, enfin d’éléments bibliographiques de portée encyclopédique, que peu pourraient se targuer de dominer à fond, quand on connaît le degré de spécialisation auquel chaque discipline est parvenue. Le savoir requis pour participer au débat devient alors à ce point exponentiel, qu’il semble pour le moins intimidant d’aller se perdre dans cette jungle de disciplines pointues, représentant chacune, à elle seule, des efforts d’érudition assez confondants. (Il devient bien entendu tentant, car plus aisé, de s’affranchir de tout cela et de suivre alors la pente idéologique avec laquelle on se sent le plus d’affinités ; c’est la tendance générale, du reste.)
Votre travail, tel qu’éclairé et nuancé par vos dernières observations, semble donc tenter d’éviter ces écueils.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération