Certes, on ne peut pas prouver l’inexistence de "Dieu". Mais on peut prouver son existence imaginaire : seul le néocortex humain a été pourvu par l’évolution de la capacité d’imaginer un père protecteur en réponse aux incertitudes.
En résumant beaucoup, disons que la psychologie constate les motivations qui sont à l’ origine de la foi, tandis que la neurophysiologie, en découvrant son substrat neuronal, explique sa fréquente pérennité. Mais la foi n’apparaît pas ex nihilo : il faut qu’une éducation religieuse précoce ait imprégné le cerveau émotionnel et que le milieu culturel croyant et unilatéral l’ait renforcée. Le néocortex, et donc le cerveau rationnel, s’en trouvent alors influencés au point d’influencer l’esprit critique, du moins dès qu’il est question de croyance religieuse, à des degrés divers évidemment. Il est d’ailleurs rare que les adultes croyants, au- delà d’un certain âge, parviennent encore à devenir incroyants. Au mieux, déistes ou agnostiques. Mais entendons-nous bien : la croyance restera toujours un droit fondamental et d’autant plus respectable qu’elle aura été librement choisie plutôt qu’imposée et acceptée. Je rappelle que la laïcité philosophique n’est nullement anti-religieuse, et encore moins athée (elle serait alors dogmatique !) : elle vise seulement l’instauration d’un système éducatif réellement neutre qui permettrait de choisir en connaissance de cause de croire ou de ne pas croire. Il serait grand temps, me semble-t-il, qu’en Belgique on actualise le projet d’école pluraliste, au frigo depuis 34 ans : à notre époque de pluralisme des cultures et des convictions, n’est-il pas indispensable que la découverte (intellectuelle et non confessionnelle) du "fait religieux" aille de pair avec celle du "fait laïque", c’est-à-dire des fondements et des objectifs de l’humanisme laïque ?