@Gilbert,
Bonjour,
D’une lecture attentive du texte de Gilbert sur les mesures de Beck, il apparaît évident que :


- Gilbert n’a pas compris que la question qui se pose est de savoir pourquoi les mesures mentionnées par Beck ont été abandonnées au profit de celles obtenues par carottages glaciaires (jusqu’à l’apparition des mesures de Mauna Loa en 1960 environ)) et non pas d’élaborer la meilleure méthode de mesure du CO2 dans l’atmosphère (ce que l’on sait faire depuis longtemps, notamment à Mauna Loa ( encore que la dessication par H2SO4 pose problème...et en Australie). 


- Gilbert n’a manifestement pas lu les articles de Beck qui se présentent sous la forme d’un gros article d’un article résumé, de la base de données détailées, de présentations de transparents intéractifs et même d’une présentation vidéo. Contrairement à ce que nous dit GIlbert , tous ces documents sont directement accessibles sur le WEB, même le gros article qui est un peu plus difficile à trouver (parce qu’il a été publié sur E&E), de même que la totalité des bases de données utilisée par Ernst-Georg Beck. Ce dernier a d’ailleurs mis en ligne sa base de données (par comme Michael Mann de la crosse de hockey) avant de publier ses articles pour susciter les vérifications. 


- Concernant les mesures faites près du sol (à 2m exactement) , et contrairement aux suppositions de Gilbert, Beck précise dans toutes ses publications qu’il a pris grand soin d’éliminer toutes celles qui courraient le risque d’être contaminées par ce que l’on appelle le UHI (Urban Heat island) ou effet d’îlot urbain. Et ce n’est pas parce que les mesures sont situées à Giessen qu’elles ont été prises sur la place centrale de la ville ! Et de fait, j’ai vérifié, comme tout le monde peut le faire, que de nombreuse mesures ont été effectuées en Alaska, sur des montagnes isolées, d’autres en Arctique ( "en ski" précisent même les auteurs) ; d’autres en Inde dans des endroits déserts etc. Il y a même des mesures qui ont été faites à Paris (!) non pas sur la place de la Concorde en plein embouteillage ( comme le suppose Gilbert) mais avec un ballon sonde bien au dessus de la capitale..

Bref, le texte de Gilbert n’est rien d’autre qu’une caricature (amusante, parfois) et hors-sujet de la réalité objective.


- Pour ceux qui sont intéressé par les articles de Beck, il faut savoir que ces publications ont fait grand bruit dans la sphère scientifique. Il y a eu littéralement des dizaines d’heures de discussion sur les blogs scientifiques américains (il suffit de googler pour les trouver), avec rapports d’expertises, contre-rapports, échanges de courbes, de diagrammes et examen détaillé des implications que cela peut avoir en terme de discordance avec les mesures par carottages glaciaires. Une sortie possible de ces discussions a été que le CO2 est loin d’être réparti de manière uniforme dans l’atmosphère ce que les forages polaires et Mauna Loa ne peuvent évidemment pas nous montrer. Nous en saurons bientôt plus à ce sujet grace aux dispositifs embarqués sur satellites .

De fait, dénigrer les mesures du siècle dernier parce qu’elles ont été souvent prises à basse alitude au profit des carottages glaciaires est assez spécieux. En effet et sachant que la neige puis la glace mettent ( soi-disant) 80 ans à fermer leurs cellules pour piéger le CO2, de quelle altitude croyez vous que provient le CO2 qui est extrait des forages glaciaires ? 

Ce qui est amusant aussi, et révélateur de la démarche de Gilbert, c’est que parmi tous ces échanges sur les sites américains, de rapports, de courriers (avec lettres envoyées à Beck pour précisions) et des analyses de haute volée faites manifestement par des experts de la question, aucun, je dis bien rigoureusement aucun de ces experts, ne s’est interessé à date de la remise du prix Nobel à Krogh et Warburg...Personne ne l’a jugé ni utile ni intéressant. Gilbert , si !
Décidément, vous êtes le meilleur ! Bravo Gilbert !