Je suis à chaque fois sidéré par le manque de nuance des gens sur ce sujet.
On en parle beaucoup, on manie des notions compliqués ("eau virtuelle", "taux de conversion de protéines"...) mais au finale, je n’ai pas encore lu un seul article qui faisait preuve d’une bonne compréhension du sujet.

A quoi cela rime de citer des taux de conversion de protéines si c’est pour mettre dans le même sac les protéines des céréales, qu’on peut manger directement, et les protéines des fourrages, qu’on ne peut pas manger directement (du moins, pas efficacement) ?
Quel est l’intérêt de dire que 20 % des sols de pâturage sont dégradés, comme si c’était 20% dégradés PAR le paturage, alors qu’on utilise préférentiellement des sols dégradés pour en faire des patures, les sols de bonne qualité étant plutôt cultivés ?!?

Tout n’est pas si simple ; l’élevage est une machine complexe et variée.
L’élevage est à la fois l’usine hors-sol qui gaspille énergie, surface cultivée, eau et nutriments tout en polluant, le pastoralisme qui entretient une biodiversité, et l’élevage de subsistance qui est le dernier recours de gens souffrant de la sécheresse entre autre, et qui leur permet d’avoir un revenu, et à manger alors même qu’ils ne peuvent plus rien faire pousser.
Et l’élevage n’est pas que cela ; il permet de valoriser des espaces qu’on ne peut pas (ou qu’on ne doit pas, parcequ’il s’agit de sols fragiles par exemple) cultiver, mais aussi de valoriser des déchets (tourteaux de colza, pailles, production de jachères, déchets alimentaires etc...), soit de récupérer une partie de l’énergie et des nutriments minéraux qu’ils contiennent pour les réinjecter dans le cycle.

La question n’est pas "faut-il manger de la viande ou non ?", mais "quelle quantité de viande peut-on manger, et laquelle, comment doit-elle être produite ?"