Je répèterai la même chose que divers commentaires : l’expert de service n’a fait qu’une catégorisation de l’acte criminel, de même qu’on a toujours fait la description des phénomènes longtemps avant de pouvoir les expliquer.
Les crimes passionnels sont aisément perçus par le public, car chacun a ressenti un jour ou l’autre la jalousie (frères sœurs, enfantine à l’école, amoureuse plus tard, professionnelle, etc). Inversement, de tels actes extrêmes paraissent au-delà de notre compréhension, d’autant plus que l’amour et le sentiment instinctif de devoir protéger des enfants est largement répandu parmi nous, étant probablement un mécanisme de protection de l’espèce. Pourtant, le psychiatre expert – aussi désarmé et imparfait soit-il - est appelé par la justice à analyser ce crime, il lui faut donc blablater et utiliser des mots. Il ne s’agit en rien d’excuser, de justifier comme vous le prétendez absurdement en montant deux mots en épingle.
Au départ, l’expertise psychiatrique est née pour distinguer la responsabilité de l’acte commis par des fous ou pendant un moment de folie - la psychiatrie n’utilise pas ce terme mais tout le monde sent que certains sont manifestement irresponsables, loufdingues, fous à lier selon les expressions si parlantes – en gros ce sont les psychotiques. C’est parce que tout le monde le comprend que la plupart de nos sociétés ont fait ce distingo entre les crimes.
Tout le problème se situe dans l’évaluation de la responsabilité de tous les autres criminels, non psychotiques et pourtant criminels, avis qui dépend aussi de la société et de ses valeurs, de sa culture. Qu’un psy tente de faire le boulot requis par le tribunal, quoi de plus normal ? Il faut effectivement se méfier et connaître les imites, les imperfections, les « expertises express », expéditives, les dérives possibles, etc. , mais vous êtes à côté de la plaque.
A noter qu’il me semble qu’en France en 2008, il y a eu plusieurs cas d’actes criminels identiques, mais où les auteurs se sont réellement suicidés.