@Emmanuel Martin
Vous dites que "les crises du capitalisme peuvent aussi être déclenchées par les aléas de la politique publique". Votre expression "crise du capitalisme" est contestable. Le capitalisme est une théorie décrivant les principes d’un système de production. Cette théorie, fondé sur le respect de la propriété et du contrat, est immuable, quelle que soit l’époque.

Cette expression "crise du capitalisme" est un abus de langage. C’est un "mot-virus". C’est à dire un terme faux, et qui véhicule un message faux à chaque fois que qq ’un l’utilise. La confusion est entretenue entre une théorie intellectuelle et ce même qualificatif pour désigner un système économique dominé par les actions aléatoires de l’Etat. L’Etat confisque la moitié de la production des citoyens pour prétendument la redistribuer. L’Etat est l’agent économique majeur et, par nature, spoliteur donc anti-capitaliste.

Vous pouvez parler d’une "crise du marché", voire même d’un "échec du marché", mais pas d’une "crise du capitalisme". A chaque dysfonctionnement du marché, il faut en rechercher la cause dans un dysfonctionnement de l’Etat. Invariablement, on trouve la cause de ce dysfonctionnement soit dans une loi contestable, soit dans une décision étatique.

Lorsqu’il existe des droits de propriété suffisamment bien définis, c’est à dire exclusifs et cessibles, les défaillances du marché ne proviennent que de l’action de l’Etat. La raison en est que, lorsqu’ils sont libres d’agir, les individus eux-même sont les mieux informés pour agir dans le but d’accroître leur satisfaction et leur richesse. Plus le client est demandeur, plus grande est la création de valeur pour le vendeur et pour l’acheteur. La main visible de l’Etat contrarie, par sa nature spoliatrice, la main invisible du marché.

Votre thèse sur un projet de loi protectionnisme est très intéressante. Si elle est confirmée par les faits, elle serait un élément important de compréhension de l’enchaînement des causes de la crise de 1929. La thèse explicative de la crise de 1929 la plus solide est la thèse, que vous mentionnez, de la restriction soudaine du crédit. Cette restriction du crédit par la FED fut d’autant plus stupide que l’activité économique était saine et prospère. Les économistes d’aujourd’hui confirment qu’il n’existait aucune bulle spéculative.

Il est probable que ce projet de loi protectionniste inquiéta ceux qui savaient les méfaits du protectionnisme. Mais, un financier n’est pas un économiste. Les financiers d’alors avaient-il une connaissance suffisante des lois de l’économie pour avoir une telle crainte ? Que disaient les analystes financiers dans les journaux sur le protectionisme ? De plus, la loi était encore en débat. Certes, l’incertitude juridique effraie les investisseurs, qui peuvent alors renoncer à leurs projets. Mais une loi en projet n’est pas une loi votée.

Vous ne mentionnez aucune source pour étayer votre thèse. Que disait les analystes financiers dans les journaux ? Que disaient les journalistes ? Votre thèse est sûrement utile. Mais elle exige encore des recherches pour évaluer son importance relative dans l’effondrement soudain de la bourse de 1929.