Ma critique sur le moteur à eau ne portait par sur sa faisabilité mais sur le fait que l’eau est une ressource vitale pour tous les êtres vivants. Après avoir constaté la nocivité d’utiliser les biocarburants à grande échelle (même si l’huile végétale pure est plutôt intéressante au moins pour les agriculteurs), vous constateriez également la nocivité écologique d’utiliser l’eau comme ressource énergétique pour les transports.

Pour un écologiste, c’est assez étonnant de vouloir ainsi utiliser une ressource tellement vitale pour des besoins de transport.

Il y a des gisements d’uranium (Vendée, Limousin, ...) en France. Et on est loin d’avoir sondé tout le pays. Mais ils ont été fermés à cause, je suppose, des salaires trop élevés des travailleurs locaux et des contraintes législatives. Il fut préféré exploiter la population avec des salaires de misère et pouvoir polluer sans gène le Niger, il me semble. L’argument de l’indépendance n’a rien à y voir.

Je vous remets le lien (que vous n’avez pas pu lire - n’avez-vous pas Adobe Acrobat Reader ?) http://www.ensmp.fr/aflb/MEMOS/GLmonopole/GL_monopole_vulgarisation.pdf. Il y a de nouvelles découvertes qui changent toute notre vision de l’infiniment petit atomique, c’est à dire qu’il semble que l’on puisse modifier les temps de décroissance radioactive.

Il y a des ressources énergétiques extraordinaires dans les atomes, d’une densité incomparable par rapport à vos « chute d’eau ».

Dans le cas de Superphénix, 1 gramme de combustible produisait autant que la chute d’un litre d’eau sur 500 mètre de dénivelé (en supposant un rendement de plus de 50% pour la chute d’eau). Superphénix, sur une année aurait consommé 900 kg de plutonium, à comparer avec les 27 tonnes d’uranium nécessaire d’une centrale atomique à l’uranium ou bien les 15 000 tonnes de pétrole nécessaire pour une centrale thermique. La quantité des déchets est divisée par 15 000 ! Et en plus superphénix permettait de recycler le combustible usagé des centrales à l’Uranium. Alors vous avez beau dénoncer les déchets atomiques, mais vous avez vous-même milité pour qu’il ne puisse être recyclés.

Paradoxalement, votre idéologie - qui est en contradiction avec les principes physiques élémentaires - va vous pousser à multiplier les déchets, à construire des barrages partout, des éoliennes partout, à couvrir le sol de piles photovoltaïque, tout en asséchant les rivières pour vous en servir d’essence, pour un résultat, en terme de qualité de vie absolument déplorable. Il suffit de voir l’état de pollution déplorables des pays démunis du nucléaire pour comprendre que plus une population est acculée à la survie et démunis des technologies les plus modernes, plus l’environnement est pillé.

A noter que j’ai vécu sur une zone ou le radon s’échappe des sols de manière naturelle, que je n’en suis pas mort. Je suis la preuve que la radioactivité s’élimine bien du corps. De plus les nouvelles découvertes que j’ai cité plus haut montrent la possibilité de modifier les temps de décroissance radioactive.

Il est vrai que j’aime bien l’invention de Guy Nègre. Je trouve que stocker l’énergie par l’intermédiaire de l’air compressé est lumineux sur plein d’aspect. D’abord, le moteur est fortement simplifié, c’est un banal détendeur. Il ne subit pas d’explosion, d’où une usure bien moindre. Il ne consomme rien à l’arrêt. Par rapport aux batteries électrique, le stockage d’énergie ne nécessite aucun matériaux toxiques (pas de problème de recyclage de batterie), c’est un simple réservoir d’air. L’air peut être comprimé dans des unités hyper-efficaces à très haut rendement, dont la source énergétique n’a pas d’importance (moteur striling, compresseur électrique, moteur classique...), alors que pour une voiture classique, tous le moteurs doivent être construits avec le maximum de rendement et celui-ci ne tolère qu’un seul type d’énergie. Cela permet de découpler l’engin de transport, de la motorisation.

Vous indiquez qu’il y a certes un petit problème de puissance. Ici, vous avez raison. Pour de courtes distances en ville, cela reste très acceptable. Pour de plus longues distances, un adjuvant énergétique peut être ajouté (huile végétale, gasoil, essence, alcool au choix) qui va apporter un plus d’énergie et de puissance le tout bonifié par le travail en surpression. J’imagine que les résultats pourraient être très étonnants si on doublait l’ensemble d’une catalyse de l’eau, pour faire de l’hydrogène un adjuvant énergétique.

Ces versions bi-énergie affichent une autonomie de 1500 km avec une consommation de 2 litres au 100, pour des véhicules déjà pas plus chers que les véhicules classiques. Mais nous n’en sommes qu’au début de la recherche dans ce domaine. Le travail en surpression semble apporter quelque chose de radicalement nouveau et des effets qui n’étaient pas prévisible au départ.

Si vous en restez à vos moulins et à vos piles, vous avez 5 siècles de retard.
Si telle est votre ambition pour la société, je vous conseille de cesser la politique et d’aller vous installer dans un vallon de montagne ou vous laisserez libre court à votre imagination.

Votre imagination au pouvoir - fort mal ficelée et en contradiction avec les principes physiques élémentaires - n’a en pratique qu’une fonction : faire passer la pilule de l’appauvrissement aux gens, uniquement afin de sauvegarder un système dont le seul intérêt est de rendre les puissants légitiment toujours plus puissant et dont les conséquences sont le génocide des populations par la misère mais pour le profit de quelques uns.

Cette alliance de l’écologie et de l’impérialisme est une traitrise.