En réponse à :
"Est-ce qu’on a trouvé en dessous la ville gauloise monumentale qui devait s’y trouver de toute éternité selon l’immobilisme proné par Antenor ?
Ah ben non …«
Il faut arrêter de parler à ma place. Je n’ai jamais dit qu’elle devait se trouver en dessous des vestiges »gallo-romains« .
Après Lutèce, vous auriez donc également perdu la trace de la ville gauloise d’Autun ? Espérons que cela ne devienne pas une manie. Dans l’absolu, je ne suis pas contre le fait qu’une ville change d’emplacement mais il faut qu’il y ait une raison précise à ce changement. Si Autun n’avait été que la lubie d’un empereur, elle aurait disparue aussi sûrement qu’Akhetaton à la mort de son créateur. Si on suit votre raisonnement, les villes gauloises auraient dû recommencer à changer de place à la fin de l’Empire Romain, se restabiliser à l’époque de Charlemagne puis recommencer à valser et ainsi de suite.
L’oppidum de Condé sur Suippes était bien sûr comme Pompéi composé d’une très dense trame de maisons en pierres qui a duré des siècles.
»n’en déplaise à Antenor c’est comme cela, construire un réseau urbain pérenne cela prend du temps et cela n’apparaît pas d’un coup, et pour commencer la fixation du réseau urbain sur le territoire français il a fallu attendre Rome"
Les premières petites agglomérations connues remontent au Premier Age du Fer voir au Bronze Final. Un millénnaire pour se fixer selon votre interprètation ! Dire que cela a pris du temps est un bel euphémisme. Ils étaient pour le moins hésitants vos Gaulois.
Continuer à nous promener, la ballade n’est pas désagréable.
Quels sont les éléments qui font du Mont-Beuvray le siège de la capitale éduenne au premier siècle avant Jésus-Christ et ceux qui font qu’il ne l’a pas été les siècles précédents ni les suivants ?
Il faut arrêter de parler à ma place. Je n’ai jamais dit qu’elle devait se trouver en dessous des vestiges »gallo-romains« .
Après Lutèce, vous auriez donc également perdu la trace de la ville gauloise d’Autun ? Espérons que cela ne devienne pas une manie. Dans l’absolu, je ne suis pas contre le fait qu’une ville change d’emplacement mais il faut qu’il y ait une raison précise à ce changement. Si Autun n’avait été que la lubie d’un empereur, elle aurait disparue aussi sûrement qu’Akhetaton à la mort de son créateur. Si on suit votre raisonnement, les villes gauloises auraient dû recommencer à changer de place à la fin de l’Empire Romain, se restabiliser à l’époque de Charlemagne puis recommencer à valser et ainsi de suite.
L’oppidum de Condé sur Suippes était bien sûr comme Pompéi composé d’une très dense trame de maisons en pierres qui a duré des siècles.
»n’en déplaise à Antenor c’est comme cela, construire un réseau urbain pérenne cela prend du temps et cela n’apparaît pas d’un coup, et pour commencer la fixation du réseau urbain sur le territoire français il a fallu attendre Rome"
Les premières petites agglomérations connues remontent au Premier Age du Fer voir au Bronze Final. Un millénnaire pour se fixer selon votre interprètation ! Dire que cela a pris du temps est un bel euphémisme. Ils étaient pour le moins hésitants vos Gaulois.
Continuer à nous promener, la ballade n’est pas désagréable.
Quels sont les éléments qui font du Mont-Beuvray le siège de la capitale éduenne au premier siècle avant Jésus-Christ et ceux qui font qu’il ne l’a pas été les siècles précédents ni les suivants ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération