bonjour jacqueline

le problème n’est pas la garde à vu. l’évolution de notre organisation économique avec l’accroissement de la population et le départ de l’investisement financier vers les pays émergeant va accroitre la pauvreté médiane, pire va inverse je pense la courbe de la réduction de la pauvreté intrinsèque par rapport aux années 70, mais il est indéniable qu’être pauvre en 70 n’est pas la même pauvreté chez qu’aujourd’hui. ceci dit nos élites qui se penchent sur l’évolution de nos société savent cela depuis long temps, il s’avent aussi que c’est un processus durable, et une phase de régression.

tous savent aussi que la pauvreté est source de violence pour environ disons un tiers d’entre eux.

la répercussion de cette violence c’est manifesté graduellement de 70 à 85 en même temps que la courbe du chômage. la réponse n’a pu être donné socialement puisque nous stagnons à un niveau structurel élevé, le risque de sont accroissement risques d’être de nature insurrectionnel si le système financier continue à bouder l’Europe (d’où les critères de Maastricht). la nécessité de faire face à ce risque est la « policiarisation » de la société. il s’agit d’accoutumer la population à la présence policière, l’EU dans le sillage des USA à entrepris la cristallisation de la société sur des thème porteur aidé en cela par le FN qui depuis long temps en avait fait son cheval de baitaille. ainsi avec des réalités plus du niveau de l’impression d’insécurité et de luttes thématique dont tu rappelais certaines, le pouvoir depuis l’arrivé de Sarkozy tant que ministre de l’intérieur ou président, n’a eu de cesse que de développer la peur du gendarme allant même jusqu’à leur retirer au non de la modernité leur côté paternel que leur donnait l’ancienne tenu pour les faire ressembler à une vision plus a craindre du GI bleu. tous les français ont contribué en réagissant sans discernement à l’appel de plus de policiarisation. aujourd’hui nous avons une récurrence de faits dans les lycées car le président veut y faire rentrer la police (chose qu’il a échoué en 2004 car il y a un fort syndicalisme).

comme tu le dis la population pensait que cette mesure n’était faite que pour les malfrats, qui comme tu le soulignes n’en ont rien a foutre ; mais petit a petit même si l’on inclus la politique du chiffre( pour une petite part) les citoyens se rendent compte que c’est aussi dans leur vie privé que entre la police , comme les dictatures de l’ex urrss et pinochet.

la « violence » policière qui s’exerce en générera d’autres, tout les exemples du monde montre que s’il y a une utilité en disposer d’une, ce n’est pas elle qui est la bonne réponse, puisque tous ces pays (même s’il en restent) ont échoué.

ceci ’ôte rien au réalité de la violence individuelle et sociale mais c’est celle sociale qui représente un risque d’insurrection et pour la contenir il faut être dissuasif, ’est l’usage qui est fait de la police du droit et de tous les thèmes qui servent à instaurer un état policier, car s’il n’y avait pas de quoi la justifier les citoyens ne l’aurait pas accepter ou même dans leur vision étriqué réclamé.
 ce serait une bonne chose que cette fronde contre la garde a vu élargisse ce débat, car il y a tout de même beaucoup de magistrats qui ont compris qu’ils étaient manipulé à cette fin.

cordialement.