Pour démonter au courageux anonyme le caractère neutre de ma démarche, ci-dessous deux autres cas évoqués dans le cadre du livre, révélateurs aussi d’inerties face à du mauvais (i.e. selon le Robert dans le premier sens : Qui présente un défaut, une imperfection essentielle) management.

1)

Dans le Mémorial C, on trouve de nombreux cas de sociétés faisant faillite et de création avec les mêmes personnes physiques. Certaines de ces faillites sont manifestement frauduleuses. Ce sujet est sensible au Luxembourg car aucune législation n’a été prise à ce jour malgré un projet de loi en 2003 ayant été rejeté par les organisations professionnelles. Certaines personnes physiques, malgré des faillites à répétition qui interrogent, n’en subissent pas les conséquences comme en témoignent des nominations officielles qui leur donnent la reconnaissance (Cf. par exemple Mémorial B, N°18, 15 mars 2005).

2)

Pour les réviseurs au Luxembourg et alors qu’une banque en France est actuellement mise en cause pour blanchiment, le Parquet se montre très sévère dans son dernier rapport de novembre 2005 où il est écrit : Pour les réviseurs d’entreprises, le nombre de déclarations est en régression depuis 2001 et atteint un niveau ridiculement bas de 3 déclarations en 2004 pour une profession composée de 304 membres individuels et ayant accès à l’ensemble des informations financières de la place. » (Cellule de Renseignement Financier du Parquet de Luxembourg, Rapport d’activité pour 2003 et 2004, novembre 2005, page 8).

Si le constat des inerties est inquiétant et montre que formation ou expérience professionnelle dans l’audit ne sont pas une panacée loin s’en faut pour faire du bon travail d’auditeur, ce rapport tout comme les propos pas vraiment politiquement corrects du directeur général de la CSSF sont en même temps un signe encourageant d’une prise de conscience des enjeux.

Au regard de la morale des affaires, en particulier en matière de corruption, les résultats auraient même tendance à être meilleurs qu’en France selon Transparency International : selon cette organisation, en 2005 la France n’est qu’au 18e rang mondial et 12e rang européen, alors que le Luxembourg, qui vient d’ailleurs d’adopter une loi claire (mais il faut souhaiter pas trop pragmatique !)de lutte contre la corruption, est au 13e rang mondial et 10e rang européen (Le rapport 2005 est disponible sur http://ww1.transparency.org).

La spécificité du Luxembourg est la promiscuité et l’imbrication des personnes, ce qui est source de paralysie pour la prise de décision face aux risques et finalement créateur d’une certaine permissivité, que j’ai pu mettre en évidence par mes travaux dans les sources légales, administratives et judiciaires, non confidentielles par définition.

Un autre article apportera prochainement un nouvel éclairage sur la thématique de la déontologie et les auditeurs dans le contexte européen.