« "Mais il ne s’agit pas là d’un réel problème : une faible contamination par du fer ou de la magnétite (Fe3O4) peut l’expliquer." : Que des échantillons soient contaminés, pourquoi pas en effet. Mais quelle est la probabilité pour que TOUS les échantillons le soient ? C’est un premier point douteux, ce d’autant plus que Harrit lui-même explique avoir eu des échantillons de diverses provenances, récoltés en 4 endroits différents, à des moments différents. »
La contamination n’est en rien douteuse si la nanothermite était partout posée sur de l’acier.

« D’autant plus qu’on se demande pourquoi, au lieu de passer le test MEK sur ce genre de « chip », ce ne sont pas les chips standard qui ont été testées. »
Comme prouvé dans l’article, c’est une chips standard.

« Mais contrairement à ce qui est présenté ici, l’article de Quirant est plus illustré car il donne plus de points de comparaisons, ce que l’auteur néglige de faire ici. »
Comme marqué dans l’article, c’est peu fiable, qu’il y ait photographie au SEM ou pas.

« C’ est une grave faute professionnelle, doublée d’un raisonnement fallacieux : le but de la DSC est de démontrer une réaction thermitique, non de reproduire. »
Pas du tout. On ne démontre pas avec une DSC, c’est écrit dans le texte de Quirant :
« Bien sûr cela ne veut pas dire que les auteurs ont testé des boues d’épuration : simplement, l’allure de la courbe est la même ce qui prouve qu’elle n’est pas une signature en elle-même. Il faut donc aller plus loin par une analyse quantitative. »
Si Quirant l’a vu, tu devrais pouvoir le voir, non ?

« En clair, il y a deux types de chips, une présente sur trois des 4 échantillons, et une présente dans un seul autre. »
En clair, tu n’as rien compris. Il n’y a qu’un seul type de chips, sauf que l’une est passé au microscope avant d’être décontaminée

« Ce qui était le but recherché au départ. »
Absolument pas. Le but est de prouver que c’est un matériau thermitique actif.

Mort de rire pour le sandwich de nanothermite 

« Suffisante pour de l’aluminium, mais pas pour fondre de l’acier. Surtout au WTC 7... »
J’ai pas bien compris là. Je croyais que l’on n’avait pas besoin de faire fondre l’acier pour faire tomber les tours. Je me trompe ?

« Il est de plus regrettable que ce calcul, théorique, postule que toute l’énergie de la réaction thermitique est transmise à l’acier. »
Une fois de plus, tu n’as rien compris. Le calcul théorique postule que seule 1/10ème de l’énergie est transmise dans l’acier.

« on aura lu, bien au contraire, que la théorie de la peinture ne peut être réfutée sur la base des éléments présentés. »
On aura lu que la peinture ne peut pas produire de fer fondu. Point final !

« Elle ne critique pas, non en effet... »
Non, elle dit que l’article est politique. C’est vrai, mais ça n’empêche pas qu’il soit rigoureux.

« Exact. Mais la thermite, nano ou pas, n’est pas un explosif...Donc... »
http://www.materiaux-energetiques.com/fr/accueil.shtml
« SNPE Matériaux Energétiques, industriel spécialiste de la propulsion solide et des matériaux énergétiques, est présent dans des domaines d’activités très variés : la propulsion stratégique, la propulsion spatiale, la sécurité automobile, les matériaux composites, les poudres et explosifs, la propulsion tactique, les équipements énergétiques, la maîtrise des risques industriels et les essais de réaction au feu. »
Petit malin !
La propulsion spatiale, ça marche avec des explosifs ? 
Figure-toi que la nanothermite peut servir pour les moteurs à poudre.