bonjour chalot
 ton article et louable et j’y souscris, mais il ne pose pas la problématique essentielle.
la démocratie et la laïcité sont deux constructions intellectuelles culturelles elle se communique par l’apprentissage du savoir et de la connaissance même imparfaite de l’humain.
la religion n’est qu’une organisation politique et économique d’antan qui fait reposer sa crédibilité sur la peur de l’incertitude, c’est tout autant culturelle et le produit de capacités innées.
 mais tous les animaux qui ont la conscience de soi et de la mort n’érigent pas des dieux pour autant. il y a donc la longue marche vers la prise de conscience de nos capacités, de nos angoisses et de nos déchirements d’êtres de plus en plus nombreux qui vivent sur de espace concentrationnaire pour survivre.
cette nécessité de se trouver un père externalisé dont les directive ne sont pas contestable nous ont conduit au travers de l’histoire des religions et des philosophies.
il n’y a donc rien de dramatique que les gens aient la foi, mais la foi a besoin de rituels et de sacralités qui s’opposent donc à l’impermanence de l’existence auxquelles appartiennent la démocratie et la laïcité, leur faiblesse est en cela, car les rendre durable et irrévocable leur confère une permanence déterministe comme les religions.
pourtant si la démocratie dispose d’une organisation ritualisé et réformable, la laïcité est seulement l’’acceptation de la liberté de chacun de vivre suivant ses cultures dans le cadre des lois qui détermine les espaces où elle se développe.
c’est ainsi que des fondamentalistes pourraient être parfaitement laïques en respectant dans leur états, que d’autres pratiquent leur religion et philosophie.
or nous nous faisons de la laïcité un outil de prosélytisme, car nous pensons que les autres sont dans l’erreur en voulant rester conforme à leurs rituels déterministes, qui conduisent comme tu l’expliques à croire au doigt plutôt qu’a la lune qu’il montre. je ne pense pas qu’il suffise d’instruire pour changer cela, le contact avec l’autre est obligatoire sinon en restant entre soi l’on se conforte réciproquement. un homme dans un espace uniforme meurt, pour vivre il a besoin de d’accrocher son existence a quelque chose les rituels servent à cela, mais encore comme tu l’écris faut-il, à + de 2000 ans d’existence, les interpréter dans l’esprit de ceux qui les ont écrit
les cultures sont liés à l’environnement géographique ce que j’appelle notre histoire « géohistorique » l’isolement à construit les différentes cultures, et les moyens d’échanges, de communication et de conquêtes les ont mélangées. plus surement que le prosélytisme, je ne vois pas pourquoi certains devraient poser leur croix leur kippa ou leur voile pour endosser le string ou les percing parce que c’est tendance, et que ce qui est vieillot choque notre regard en détonnant dans le paysage. aujourd’hui il y en a qui font peut-être les deux,

c’est donc pas si facile d’être laïque si cette laïcité conduit à imposer son identité aux autres.
je crois un débat sans fin, qui a besoin de quelques clartés pour ne pas faire aux autres ce que l’on ne veut pas qu’ils nous fassent.
mais cela n’empêche pas le développement du savoir.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.