Je pense qu’il s’agit encore une fois, d’un procès pour un procès.

Dans l’intention de Zemmour, la phrase « ...nanana.. tout ça, les arabes et les noirs.. » , me parait plus etre un bilan aprés observation, une statistique, qu’une attaque raciste bas de gamme.
La défense devrait pouvoir sortir haut la main, et le tête haute pour le coup, le Zemmour en plein champ de mines et de body traps, dés lors que pointe de simples vérités, facilement justifiables ne serait-ce qu’en allant chercher les bons dossiers sur l’univers carcéral.

Le débat que pose ici Zemmour , à la fois crument par cette phrase, et plus discrètement dans l’intention, c’est pourquoi la jeunesse immigrée et « ghettoïsée » est celle qui remplie le plus les prisons. Causes et effets pour un débat...
La délinquance trouve toujours soldats dans la tranche la plus pauvre d’une société, la moins éclairée,la plus démunie, et la plus ostracisée. D’où une certaine logique à piocher dans les dernières générations d’immigrés , et de Français d’origines étrangères.

On peut trouver le sieur Zemmour sympathique et juste, ou haineux et raciste, c’est selon, mais il conviendrait à raison de le trouver utile.
Utile car dans ses propos et dans sa « façon de faire », il dégrossi à la pioche par la face nord, quelques soit le sujet abordé. Nul doute que cela doit aussi contenter son ego de journaliste (alors que bien d’autres ne mérite que le titre de journaleux..)de petite taille par une focalisation des projecteurs sur sa face de « mammifère à fourrure » feignant l’étonnement. Mais Zemmour à au moins, pour le moment en tout cas, et le courage de s’attaquer à des sujets interdits par la bien pensance, et d’ouvrir en large le débat en choisissant l’approche la plus dangereuse, la plus dérangeante, la plus controversée sur un sujet donné.

Zemmour est assez typique dans son fonctionnement, dans son approche intellectuelle. Il est une locomotive qui roule sur deux rails bien dessinés, le vecteur politique et le vecteur historique. De ce fait, il à plutôt tendance par ses réflexions et ses propos, d’ouvrir un champ d’attaque, plutôt que d’en faire le tour complet. Il est à mon sens un éclaireur éclairé qui pose sur la table le débat par l’initiative, laissant large place à l’opposition, la réflexion, et la continuité du débat par d’autres intervenants.
Malheureusement, on constate que les intervenants sont là pour tenter de lui clouer le bec plus souvent qu’a son tour, plutôt que de s’engager dans un débat intelligent et à long terme.

En ce qui concerne le gars Zemmour, je ne saurais trop lui conseiller de se retirer au plus vite de l’espace média audio-visuel, certes bien pratique pour nourrir son ego et son compte en banque, mais un véritable piège à con, un piège à journaliste ayant encore une vague idée de ce qu’est le métier à la base. Un espace hautement corrompu et inutile qui ne fait qu’empoisonner le lambda, distraire le convaincu, et flouer le journaliste.

D’autant que Zemmour, me semble-t-il, est plus « travailleur » et plus clair à l’écrit qu’à l’oral, ou il risquerait, si ce n’est déjà fait, que de se retrancher sur ses acquis.
En d’autres termes, mais qu’est-ce que fou Zemmour chez Ruquier, maitre de la dérision à outrance et de la blague à deux balles, déstabilisateur professionnel de débat d’idée, et bien entendu, trés faussement subversif en prétendant qu’inviter, et la Gauche, et la Droite, serait etre neutre dans le débat politique.