• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

rom92 rom92 12 mai 2011 11:06

Oui, les banques ne bénéficient que des intérêts. Mais ces intérêts, ce sont les emprunts futurs… donc au final, ça ne change pas grand chose.

"Apres que des gouvernements dispendieux soient obliges d´emprunter pour boucler leur budget... c´est un autre probleme. Cela veut dire que soit les recettes sont trop faibles (dues a des baisses d´impots injustifiees) soit les depenses sont trop elevees, soit les deux.« 

Mais non justement. Ils sont obligés d’emprunter, puisque l’argent, c’est la dette…

Imagine un État (fictif) n’utilisant pas encore d’argent. Ils créent déjà plein de richesses, mais n’ont pas d’argent pour l’échanger. Arrive alors un banquier, qui installe sa banque privée, permettant des crédits. Personne n’a d’argent à l’état initial, mais la banque peut leur en prêter avec intérêts. L’État est alors obligé d’emprunter l’argent (puisque personne n’en a) pour permettre les échanges des richesses qu’il possède déjà, et il devra en rendre plus que ce qui est en circulation (donc il faudra emprunter ce nouvel argent pour rembourser les anciens crédits). C’est pour cela que je dis que ceux qui créent les richesses sont endettés envers ceux qui créent l’argent.
Une petite fable (simplificatrice) pour mieux comprendre : http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm

 »Dans tous les cas, emprunter c´est reporter le deficit sur les generations futures."

Oui, et le déficit ne peut qu’augmenter dans le temps : on ne peut pas faire autrement qu’emprunter avec intérêts pour avoir de l’argent, et emprunter augmente le déficit… qu’il faudra rembourser avec de nouveaux crédits. C’est un cercle vicieux.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès