@ropib
J’avoue que je ne suis pas sûr de comprendre parfaitement ce que voulez dire, donc désolé si je réponds à côté du sujet. Soit, essayons quand même.
Pour Bourbaki, c’est avant tout la rigueur dans le raisonnement mathématique qui les motivait, et s’il y a eu des impacts au niveau de la pédagogie des mathématiques, ce n’était pas le but premier. Cette volonté de formalisme, un peu en opposition à l’usage de l’intuition, a justement eu tendance à renforcer le caractère technique des maths et la rupture avec la société. Donc si on ne doit pas accepter la technicité, est-ce un bon exemple ?
D’autre part, pour progresser, la science a dû s’outiller, et du coup s’est munie d’une technicité difficile à évacuer. Le piège est cependant pour le scientifique de s’enfermer dans la technicité de sa discipline, mais l’intuition restant un moteur de la recherche, on peut espérer que ce ne soit pas trop vite le cas. La technique est ici un outil, un moyen, non un but.
Quels que soit les moyens pédagogiques employés, je ne vois pas comment rendre la science facilement accessible sans simplification. Evidemment, la sur-simplification peut conduire à ce sentiment d’être pris pour un enfant, et il faut y veiller. Mais j’éprouve une difficulté à imaginer le genre de politique que vous envisager. J’ai l’impression (peut-être fausse) de voir un désir de substitution par un quelque chose que vous ne parvenez à définir. Pour moi, la science restera technique dans sa présentation (je ne parle pas ici de vulgarisation), et l’invasion des mathématiques dans les divers domaines scientifiques, y compris ceux qui étaient relativement dénués de ses aspects, comme la biologie, me laisse penser que le mouvement n’est pas sur le point de s’arrêter. Si on ne peut évacuer la technique, on peut néanmoins réfléchir sur les moyens d’appropriation de celles-ci par le grand public, lesquels peuvent jouer sur divers plans, et c’est peut-être ici qu’il s’agit de réconcilier la société et la science, notamment en montrant son côté humain...
