Signaler un abus

Regarder « live » dans l’estomac d’un homme arriva par chance il y a presque 200 ans. Alexis Saint-Martin, un trappeur canadien, survit à une balle…

http://webapps.fundp.ac.be/umdb/wiki-bioscope/index.php/Ren%C3%A9-Antoin…

Le chirurgien militaire Beaumont s’en servira plus de dix ans… Ca aidera tout le monde (de la science). A vérifier, mais il ne souffrait pas plus que ça, fistulé.

Enfin, pour ceux qui ne savent pas ce qu’on fait aujourd’hui en chirurgie, eh bien,

- on transplante des systèmes digestifs ENTIERS (de l’oesophage à l’anus, et on s’est même rendu compte qu’il ne fallait plus passer les tripes donneuses aux antibio, sinon, la greffe prenait mal, il faut y laisser un peu de merdouille dans les villosités avant de greffer, le pied.

C’est là qu’on se rend compte qu’on en sait très très peu sur la formidable complexité de cette flore, avec une richesse génétique (=beaucoup d’enzymes) qui défie l’imagination et qui fond du séquençage du génome une passade facile.


- Plus gore, [pour ceux qui crient au Mengele quand on touche aux corps des vivants] on trouve (sans doute encore) sur des sites web, la description chirurgicale de l’opération, aujourd’hui « classique » de « changement de sexe », comment on fait pour partir de testicules + corps caverneux + pénis, et arriver à un truc qui ressemble à un vagin, mais conserve une certaine excitabilité sexuelle (corps caverneux et micro-nerfs dedans), et ce qu’il faut de production hormonale.

De timiota

(lecteur de Bernard Stiegler) | 00H06 | 29/09/2008 |

J’ai mal posté, sorry

voici les liens pour les transplantations et la flore intestinale :
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7195/covers/

http://www.nature.com/news/2008/080528/full/453581a.html

(désolé, c’est payant, si une bonne âme riveraine [ou d’AV] sait ou est posté quelque chose de gratos)

et pour les « sex-reassignement »
http://www.annelawrence.com/twr/srsindex.html
voir les pages du bon Dr Metzler. (ca saigne …).

Tant la nature que les civilisations ont « compris » que le programme biologique était à géométrie variable, plein de « modifications » sont possibles, sans qu’il y ait de stress final (j’avoue ne pas connaitre moi meme de transsexuel pour vérifier quand les séquelles de douleurs leurs deviennent légères, après 2 mois ?).

_____________________ PROGRES ? __________

Sur le « progrès », eh bien il est vrai qu’avec UN Pasteur ou UN Larrey se penchant sur un problème particulier, il y a du résultat concret et bien joli. Mais c’est filtré sur une immense quantité de gens qui ont merdé ou cru des charlataneries et tenté de les démontrer (Même notre Clemenceau, Georges, médecin de formation, ne croyait pas Pasteur à ses débuts).

De nos jours :
Quand on a beaucoup de gens dans la recherche, il arrive ce qui arrive à TOUTE GRANDE organisation : ajouter un chercheur de plus peut être constructif ou pas. Quand les masses de chercheurs deviennent importantes, les buts sont moins clairs, FORCEMENT, pour une majorité d’entre eux, je ne pense pas que VinceDeg me contredira. Et la prise donnée à des volontés externes d’infléchir le questionnement pour qu’il s’oriente vers une question « rentable » devient plus grande.

Puis vient le moment ou la boucle se boucle : les nouvelles connaissances dégagées ne sont plus appliquées là où elles pourraient être optimales (p ex les grandes maladies du tiers monde : palu, dengue, bilharziose, drepanocytose, etc. non solvables).

Reste , dans la science, une vertu extraordinaire, qui n’existe pas chez Mesdames les Vilaines Banques Ultralibérales qui inspirent les posteurs qui nous disent que ce monde est assez mal foutu (et en tant que lecteur de Stiegler, certes, je ne suis pas rassuré sur les pertes de savoir-faire qu’il engendre, ou de savoir-vivre, technique et culture….) : la fraction de savoir vraiment divulguée est considérable (notamment grâce aux brevets, divulgués après 18 mois). C’est l’accès et la réutilisation qui ne sont pas simples, et aussi la diffusion des savoir-faire (reproduire la manip du labo à la mode, si vous n’êtes pas dans le bain au départ, ça peut vous coûter quatre ans de galère aujourd’hui).

L’histoire des vaches « trouées » est certes dérangeante pour ceux qui n’admettent pas que l’homme a déjà fait « écologiquement » des choses pas neutres du tout : sélectionner tant et plus des espèces animales et végétales (= "l’agriculture"), sur la base du croisement, depuis la nuit des temps. Puis détruire moultes forêts et landes pour faire la Bourgogne le Bordelais et la douceur Angevine, ce qui a du pas mal modifier l’image satellite de notre France (ouf il n’y avait pas de satellite quand Saint Germain décida de faire sa ville dans les « Laye » et d’agrandir les clairières, sans parler des cisterciens, très exploiteurs des plus chouettes vallées, sans trop les saloper, je dois dire.)

On modifie donc beaucoup depuis longtemps.

Réduisons un peu le balayage de ces choses : l’espérance de vie qui augmente reste l’indicateur le plus important MAIS il faut tout de suite regarder ce qui va le faire baisser pour voir poindre les absurdités à venir et contre-réagir, réguler. Par exemple, l’obésité et le diabète, en occident, pourraient, à terme, grignoter ce que nous avons gagné sur le passage de la Camarde. Et quand on veut élaborer une politique de santé dans le tiers monde, je crois qu’il est bon de commencer par essayer de répondre à la question « pourquoi l’espérance n’augmente pas ici », cela, cette approche démographique, permet de débobiner l’économique et le social assez loin (y compris dans les cas connus comme douloureux comme le SIDA en Afrique du Sud, merci Mbeki). Si le camarade Todd et les fantomes de Sauvy et Braudel sont sur ce post, je lirais volontiers leur avis.

Bonne nuit