Signaler un abus

Je suis étonné de la comparaison perpétuelle et maniaque entre les deux groupes, laquelle dure depuis des décennies alors que rien, absolument rien, ne justifie ce « concours » à mes yeux (âme et oreilles), tant les catégories respectives sont différentes !
A quelques exceptions près, les Stones étaient plus dans le Rock, les rythmes et la danse, voire le spectacle tandis que les Beatles - eux aussi à quelques exceptions près - étaient dans la pure composition - musicale s’entend, destructurant alors les compositions classiques et y ajoutant des ingrédients expérimentaux et nouveaux, un vrai labo d’artistes (comme avec des illustrations faites avec photoshop, mais avec des notes, des instruments et des sons inédits), quant aux paroles....elles demeurent accessoires pour ma part !
La preuve qu’ils sont mutuellement incomparables réside dans le caractère universel de l’oeuvre de ces derniers - les Beatles - dont les « reprises » (plusieurs tubes) sont mondiales, et vont des symphonistes au jazzmen et women, contrairement aux premiers, dont la célébrité demeure par la durée - surtout que depuis 40 ans, le groupe Beatles, lui, est séparé, mais continue à réjouir des publics divers dont beaucoup ont passé l’age du déhanchement mais conservent des oreilles sensibles !
Ce match est d’autant plus ridicule et n’a pas lieu de continuer les uns ayant un public plus ciblé tandis que les seconds couvrent toutes les générations : trouvez-moi un papy et son petit fils qui chantent ensemble un tube des Stones ? Pour les Beatles la réponse est plus vaste...
Ce n’est pas une opinion : c’est un constat, et j’ignore si Mozart était bourgeois ou prolo mais il a atteint l’universalité...un peu comme les p’tits de Liverpool, toutes proportions gardées !
Dans 50 ans, on entendra encore « Yesterday, Let it be, Hey jude, etc (un riche »etc« ) », tandis que seuls « Satisfaction » et quelques autres - très peu en fait - auront traversés le temps et rappelleront les « bourges chantant du prolo » ! C’est ainsi.
Salutations