Signaler un abus

A Krokodilo

Oui, je l’ai vu et revu et j’en ai compris chaque terme. Le passage que je vous cite sort du livre, où l’on peut penser l’auteur était plus « posé » quand il l’a écrit que lors de cette interview à charge.

Dans un autre passage, il emploiera, plusieurs fois, le mot « gosse » pour décrire un des amis de ses frères qui devait avoir à l’époque entre de 20 et 25 ans, alors que lui-même en avait 16 ou 17. Quand on écrit 40 ans plus tard, l’analyse du narrateur et donc les mots qu’il emploie n’est plus la même que celui de l’acteur, celui qui agit dans le moment, ce qui peut par ailleurs expliquer l’emploi de termes, qui ne seraient jamais sortis de sa bouche quand il avait 16 ans. Il parle avec recul d’un passé qui l’a profondément marqué avec des mots qui sont ceux d’un homme mûr et qui sait manier pour le moins la langue française.

Il faut lire et apparemment vous ne l’avez pas fait et vous basez votre opinion sur les « interprétations » des autres, ce que pour ma part je me refuse à faire, déformation professionnelle oblige.

Quand il parle de boxer de 40 ans, il ne parle sans doute pas plus de l’homme du livre, que d’autres hommes qu’il fréquente. Et il force le trait, sur le coté descriptif du corps afin que les plus idiots comprennent bien, qu’un adulte avec une musculature d’adulte n’est en aucun cas un enfant. La phrase ressortie de son contexte n’a pas de sens, elle est même risible, je vous l’accorde .. Il fait même dans le « politiquement correct » ce qui est absurde, il a certainement eu des amants de vingt ans plus jeunes que lui, aaaahhh !! mais il ne faut pas qu’il choque la morale judéo chrétienne bien pensante à une heure de grande écoute, déjà qu’il est homo !

Je note, cependant, la propension de certains à s’attacher à de petits détails insignifiants, ressortis du contexte pour s’éviter l’analyse de l’ensemble, que leurs moyens intellectuels ne le permettent peut être pas de faire.

Et je ne parle pas non plus du déchaînement des médias (mon grand père n’a pas eu cette « honneur »), qui comme les charognes, ne vont que sur les cadavres gras et d’animaux connus. Mais bien de la présomption d’innocence. Je ne pense pas que le rôle de certains médias en France soit d’informer mais hélas seulement faire du sensationnel, du tirage .. Vous n’arrêtez pas de mettre en doute l’équité de la justice et vous ne vous interrogez même pas sur la probité des médias ? .. je trouve cela pour le moins curieux. Vous me dites que la justice est trop longue à rendre son verdict, vous la supposez à deux vitesses … Vous voulez qu’elle fasse quoi au juste, que sous la vindicte populaire, elle condamne Frédéric Mitterrand à perpétuité ou à la guillotine ? 

Je vous l’accorde, je suis têtue enfin plutôt tenace, car ni les informations sur médiatisées ni les idiots n’ont jamais dicté ma façon de pensée, et c’est là la première de mes libertés.

Alors qu’il rencontre des hommes qu’il paie comme c’est son habitude un peu partout dans le monde, certes .. qu’il fasse l’apologie du tourisme sexuel dans son livre ou dans ses propos, non !! que se soit condamnable pénalement non plus ! moralement, à chacun de juger ! Connaissez-vous la Thaïlande (enfin Bangkok) et le marché du sexe, le racolage des touristes ?

Vous pensez qu’il y a suspicion de délinquance. Moi non !! après lecture du livre et avoir écouté l’intéressé et lu à peu près tout ce qui a été écrit (enfin écrit !!) sur le sujet … ah oui, j’ai même écouté la « chiasse verbale » de l’éminente Marine qui crie comme une poissonnière sur le vieux port de Marseille, tant elle essaie de vendre ses propos comme on vend du poisson. J’ai fait cet effort d’analyse. Regardez, 1er round : il est taxé de pédophilie, ça tombe comme un soufflé mal cuit, 2ème round : de faire l’apologie du tourisme sexuel, ça tombe aussi comme le dit soufflé, bien mauvaise la Marine comme cuisinière.

J’en reviens toujours à une chose, la présomption d’innocence dont la loi française en a fait un droit pour tous : regardez le dérapage de l’affaire des accusés d’Outreau, quand ce simple droit est bafoué et que l’on enquête exclusivement à charge, comme vous semblez si bien le faire. La loi française protège aussi de la diffamation.

Ceci dit, je continue à penser que vous n’avez pas lu le livre et que vous vous faîtes une opinion à travers certains médias (sans doute que vous sélectionnez avec soin) et à travers « les fous du roi » …

Vous avez évidemment le droit de penser qu’un Ministre ne devrait pas fréquenter des hommes prostitués, mais je finis, par me demander, si ce n’est pas qu’il soit homosexuel qui vous gêne autant … et je reprendrai une des phrases de l’interview de FM qui dit ceci « … un certain nombre de politiques qui ont certainement confondu leurs fantasmes ou peut être une certaine méchanceté avec ce dont il s’agit … » je dirai, que cela est valable pour un certain nombre de personnes également …