Signaler un abus

Je suis en grande partie d’accord avec le texte du haut de page.

J’évoque juste un point, rarement souligné.

Quasiment tout le monde dit (et croit) sans se poser de questions que « deux témoins ont assisté au rapt ». Si pour Jean Rambla c’est clair, il n’est nullement « évident » que M.Spinelli ait réellement assisté à l’enlèvement. C’est présenté comme si c’était un FAIT ETABLI allant de soi. Or non seulement on n’en a aucune preuve réelle, mais on a surtout de sérieuses raisons d’en douter. En voici deux :

-1- Mme Rambla voit ses enfants jouer à 11h05 ; donc le rapt a eu lieu après ; mais M.Spinelli dit que la scène qu’il a vue est à 10h50 (et M.Spinelli est FORMEL sur l’heure : lire sa déposition). Contradiction.

-2- M.Spinelli dit que la voiture qu’il a vue est en bas de la rue (ou impasse) Albe ; mais Jean Rambla dit que le ravisseur a garé sa voiture devant un des garages. Contradiction.

L’hypothèse la plus conforme aux dépositions est donc que M.SPINELLI N’A PAS ASSISTE A L’ENLEVEMENT, mais à une scène banale analogue, sans rapport.

La « Simca 1100 » est un pilier fondamental de la thèse de G.Perrault. Dans son livre il avait fabriqué une petite magouille sur Jean Rambla (un « coup tordu » comme on dit dans les milieux de l’intox). Mais G.Bouladou a ridiculisé ce montage (pages 67 et suiv.). Le coup tordu était un coup foireux (et honteux).

Il ne reste donc que M.Spinelli. G.Perrault en fait tout un cinéma à chacune de ses apparitions. Pensez donc, chance inouie, un garagiste, et patati et patata.

Hélas (pour sa thèse) il est probable que M.Spinelli est « hors-jeu ». Dans ce cas, de la mythique Simca 1100 il ne reste que la rumeur, autrement dit...rien.

Dans son livre (p.83) G.Bouladou pense que M.Spinelli a assisté à l’enlèvement. Il a l’honnêteté de présenter le « pour » et le « contre ». Personnellement j’ai trouvé ses arguments assez peu convaincants (ceci n’engage que moi).

soryu.