Signaler un abus

@ffi
En science une théorie n’est pas une preuve absolue. Se servir de cette limite pour bondir sur une théorie alternative marginale (pour les spécialistes) peu étayée, reflète un état d’esprit. Si l’eau de nos nappes phréatiques ne descend pas plus bas c’est souvent qu’une couche imperméable (dans les deux sens) l’en empêche.
La théorie de l’expansion du rayon terrestre est très fragile. En effet elle suppose que dans un passé proche (250 Myears) la pesanteur était 4 fois supérieure, ce qui se verrait sur le squelette des animaux, aurait une influence majeure sur le refroidissement de la Terre (rapport surface/volume), etc.
Curieusement votre source est inconnue des moteurs de recherche et de Pierre Thomas (Normal Sup de Lyon, spécialiste français des planètes).
Pierre Thomas vous dirait que sur Mars (surface datée par les cratères) ce mécanisme se verrait comme le nez au milieu de la figure (hauteur des volcans, déformation des cratères, etc).
Pour en finir, il y a plus d’eau dans la croûte terrestre que dans les océans en raison du mécanisme de formation de la Terre. L’eau existait dans les « blocs de base » ayant formés la Terre, des minéraux hydratés, nombreuses sources d’hydrogène lié et d’oxygène.
La température en profondeur peut craquer des minéraux, libérer H2 qui est très liant (avec l’élément le plus électronégatif et abondant et c’est l’oxygène, exit le silane). On finit par séquestrer de l’eau qui migre lentement (éruptions par ex) vers la surface. On en reçoit aussi en permanence de l’espace et on dégaze. Aucun rapport avec nos soucis et le sujet de l’article.
Je doute d’une théorie « mainstream » seulement quand des scientifiques patentés (comme Lindzen par ex) ont des arguments contraires solides étayés par d’autres. Je vous laisse à votre intelligence. Je préfère la science.