Signaler un abus

NOVATEM 23 décembre 2010 11:03

Il s’agit en réalité d’assurer l’autonomie du politique vis-à-vis du religieux, de neutraliser en quelques sorte certaines prétentions des religieux, en particulier celles de vouloir régenter la vie des gens en nous imposant leurs propres normes et leurs propres conceptions. Bref, une attitude aux antipodes de celle qui consisterait à faire passer une prétendue loi divine (en réalité une loi conçue par des religieux) avant la loi démocratiquement élaborée (souvenons-nous qu’en 1905, il y avait un important mouvement anticlérical, réalité qui est complétement occultée aujourd’hui).

Il faut partir de la tradition déiste qui était celle des Lumières et de Voltaire en particulier. On peut même considérer que la laicité est l’héritière du déisme.

Il faut partir de l’idée que « Dieu » n’est qu’un concept, une représentation mentale.

A partir de là, on peut être « croyant », c’est-à-dire que l’on opte soit pour l’existence de Dieu ( ce qui n’est que le résultat de l’impossibilité d’y apporter une réponse. Si on avait la preuve que le concept correspond à une réalité - et donc que dieu existe -, il ne serait plus un objet de croyance mais un objet de science) soit que l’on opte pour sa non-existence (l’athéisme est aussi une croyance) soit enfin que l’on opte pour l’indécidabilité (l’agnosticisme).

Ceci étant posé, cette question purement philosophique où l’on fait appel à la raison doit être distinguée de l’adhésion à une religion qui « est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, crée par les hommes, plutôt que comme le moyen d’expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l’ordre dans la société, à travers un message prétendument d’origine divine, plutôt que de libérer par l’apport de la vérité. » (citation sur wikipedia).

La laicité est alors conçue comme la neutralisation des religions dans l’espace public ou plus exactement comme la volonté de s’opposer à la prétention des religieux d’imposer leurs propres normes au nom d’une prétendue loi divine.

De ce point de vue, on peut parfaitement être croyant et en même temps être farouchement « anti-religions » en particulier contre l’idéologie qu’elles propagent et le contrôle social que ses représentants ont la prétention de vouloir exercer sur la société et ce de manière illégitime.

Pour cette raison d’ailleurs, on ne peut pas assimiler des expressions anti-religieuses à du racisme ou de la xénophobie...On ne choisit pas la couleur de sa peau ou ses origines ; par contre, on choisit d’adhérer à une idéologie religieuse. A ce titre, je ne vois pas pourquoi on pourrait être anti-communiste ou anti-libéral et pas anti-religion...On ne vise pas des personnes en tant que telles mais des idéologies (des représentations du monde ou de l’homme assorties de normes et d’un contrôle).

Et il ne faut pas se le cacher : Derrière le débat que l’on peut observer aujourd’hui , il y a surtout l’opposition entre une société sécularisée ( qui veut donc demeurer autonome par rapport aux prétentions religieuses) et des religieux qui cherchent au contraire à imposer leurs propres conceptions et leurs propres normes.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus