• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

sisyphe 2 avril 2011 14:22
sisyphe

@ jack 


La sortie de l’Europe est une possibilité à envisager ; pour moi, pas la meilleure. 

Je suis plutôt du côté d’Emmanuel Todd ; quand il parle d’une Europe « protégée » (par des mesures protectionnistes), et remise au service des citoyens ; évidemment pas l’Europe actuelle de Barroso, soumise aux diktats libéraux. 

L’Europe a permis à des pays jadis belligérants d’éliminer tout conflit, toute guerre, et, de ce point de vue, comme de celui de notre « poids » dans le monde, elle est un progrès. 

Reste maintenant à en faire un véritable outil de protection au service de ses citoyens, contre les « attaques » (financières et monétaires, économiques) venues d’autres puissances. Mais si nous voulons lutter contre ces puissances (USA, Chine, Inde, etc..) il faut que nous représentions nous-mêmes une puissance « de feu » équivalente. 

Le repli autarcique à l’échelle d’une nation ne me semble pas du tout la bonne solution ; cf la Grande Bretagne... 

Mais le véritable changement, pour instaurer une Europe réellement démocratique, sociale, civique, ne se fera pas, pour moi, sans la nécessaire réforme monétaire, qui, seule, pourra enclencher le processus de reconquête démocratique. 

Après, si la résistance des forces d’oppression à l’échelle européenne est trop importante, de mon point de vue, il pourrait être envisageable, dans ce cas seulement, de le faire à la seule échelle nationale ; mais avec quelle incertitude, quelle quantité de mesures protectionnistes à prendre, pour ne pas avoir à en payer un tribut trop lourd... 

Essayons de changer l’Europe, d’y instaurer les ferments d’un nouvel ordre mondial ; plus juste, plus démocratique, plus respectueux des citoyens. Si nous ne le pouvons pas, sortons de l’Europe, et amorçons ce processus par nous-même, sachant que ce sera beaucoup plus difficile... 

Ce n’est que ma position ; mais je la soutiens... 



Palmarès