Signaler un abus

LLS,

Je ne rêve pas, ou alors je cauchemarde, puisque si je fais le contraire de vous, mes rêves ne sont pas doux. Bon, la nuit étant passée, les rêves sont envolés.

Évidemment que les semblables parlent aux semblables : mais c’est une question de définition. Où s’arrête le semblable, où commence la différence ? That’s the question !.

D’un point de vue sémantique, nous avons raison l’un et l’autre.

Mais d’un point de vue pragmatique ? Vous énoncez que le but final est l’harmonie. Je vous dirai non, pas seulement, pas que.

Vous avez vous-même écrit : ’’Vous confondez la fin (la convergence sur une même perspective donc un accord) et le moyen (séduction, com, désinformation, manipulation, coercition, etc.)’’. J’ajouterai : le pouvoir ; la possession ; l’escroquerie ; la dépendance ; l’appel au secours ; etc.

Croyez-vous que, au hasard, l’escroquerie, le mensonge, aient pour but l’harmonie (la convergence sur une même perspective donc un accord) ?

Permettez moi de vous citer Mc Luhan (en fait Wikipedia) : « [...] en réalité et en pratique, le vrai message, c’est le médium lui-même, c’est-à-dire, tout simplement, que les effets d’un médium sur l’individu ou sur la société dépendent du changement d’échelle que produit chaque nouvelle technologie, chaque prolongement de nous-mêmes, dans notre vie. »

Où voyez-vous du semblable, là-dedans, et quelle harmonie la technocratie vise-t-elle pendant les ’temps de cerveaux disponibles’ ? L’harmonie du troupeau ?

A ce point de discussion, je dirais que je vous crois engagé dans une impasse qui ne peut vous conduire qu’à énoncer des opinions réductrices.

nb. la limite entre fin et moyen, entre stratégie et tactique, entre fond et forme est toujours un choix pragmatique et n’a pas de valeur absolue en soi : la carte n’est pas le territoire, le mot n’est pas le maître.