Signaler un abus

Il y a un système a éliminer qui est le soviétique : a la fin 57 ans d’espérance de vie a la naissance pour les hommes.
Les autres donnent des résultats proches. USA GB France, Allemagne. A perspective prévisible, de l’ordre de 80 ans d’espérance de vie a la naissance pour les hommes.
L’espérance de vie en bonne sante est un peu faussée pour les USA,parce que c’est de très loin le principal pays d’immigration dans le monde.
Jusqu’à il y a peu, il acceptaient tous le monde,et en particulier des très pauvres.
Je n’ai plus les chiffres sous la main, mais de mémoire 40 millions d’entrant, avec un autre passe médical, un autre rapport aux dépenses de sante, etc...
Depuis qu’ils pratiquent une ouverture sélective, on peu s’attendre dans un futur proche a une forte élévation. Avant les entrants avaient un niveau scolaire très inférieur a la moyenne nationale, désormais, les migrants ont un niveau moyen supérieur a celui des autochtones. Or sante et espérance de vie sont tres corelles a ces facteurs.

Compte tenu de résultats au final partout comparables dans les grands pays développés,la question primordiale est celle du cout, de l’avenir d’un système et de sa justice.

Le notre est l’un des plus couteux en frais de fonctionnement d’après les chiffres communiques par E Todd pour des résultats comparables.
Au rythme de développement ou on allait, on s’acheminait vers le docteur Knock : une moitie de la population soignant l’autre par roulement.
Enfin, il est très injuste. La première espérance de vie, c’est celle des cadres A de la fonction publique devant leurs congénères du prive ( 2 ou 3 ans) et loin devant les OS ( 11 ans de plus !)
Ayant passe des concours,longuement formes aux frais du contribuable, ils prennent avant tous le monde des retraites supérieures en étant mieux soignes après avoir cotise moins longtemps. Le type qui a commence a bosser a 16 ans cotise tout de suite,mais n’a guère le temps de profiter de sa retraite, sans parler des soins.
L’essentiel des dépenses de sante concerne en effet le très grand age.
Le système social français, c’est un peu des pauvres qui cotisent longtemps sans vraiment en profiter et dont l’argent finance l’espérance de vie incomparable des retraites de la fonction publique qui gèrent ce système. C’est du reste une des raisons macroeconmiques pour lesquelle les gauches fonctionnarisées sont très favorables a l’immigration. Des cotisants a faible esperance de vie et a couts limite en formation ( voir USA)...Ils le disent très franchement dans leurs rapports. Le bon migrant est un migrant récent.

On peut, il faut, longuement discuter sur les modalités d’évolution de tous cela, mais il est clair que des reformes sont nécessaires, surtout au moment ou les couts parviennent a évincer les plus défavorisés du marche du travail du fait de charges sociales excessives.

Il n’est pas étonnant que faute de pauvres a pressurer, l’auteur, comme ses amis, avance des chiffres faux sur l’évolution du partage de la valeur ajoute, pour tenter de démontrer qu’il y aurait encore du gras quelque part ( dividendes, entreprises, riches) pour maintenir leurs avantages sans qu’ils participent a un effort d’efficacité et de justice.

.