Signaler un abus
Bubble
29 novembre 2013 21:37
En fait, je vais vous répondre sur le pourquoi ce n’est pas Monsanto qui est attaqué.
Parce que les scientifiques ne sont pas formés à faire de la communication pour rendre leurs textes plus agréables à lire du public. Leur boulot consiste à faire des textes clairs, rigoureux et compréhensibles. Le texte est là pour parler de Séralini, il n’a pas de raison de parler de Monsanto, même si c’est ce que le public attend. Pourquoi vouloir que l’auteur se positionne ? Pourquoi croire même que parler de Séralini implique pour être neutre qu’il faille parler de Monsanto en retour ? Pourquoi d’ailleurs cette fixette sur Monsanto alors que ce n’est pas du tout le seul semencier OGM ?
Maintenant, pour répondre à la question, même si l’auteur a déjà donné la réponse dans ses commentaires : Oui, l’étude de Séralini n’est pas significative mais montre que celles menées par Monsanto le sont encore moins. C’est exactement pour ça qu’il y a deux nouvelles études en cours, et c’était exactement pour ça que Séralini a publié : pour faire le buzz et intéresser des instances politiques, pour débloquer les fonds pour d’autres études.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération